Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/638 E. 2022/299 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/638 Esas - 2022/299

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/638 Esas

KARAR NO : 2022/299

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... A.Ş - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA :Doğrudan doğruya iflas

DAVA TARİHİ : 24/08/2017

KARAR TARİHİ : 16/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile borçlu davalı ...'nun müteselsil kefaleti ile dava dışı .... A.Ş ve .... A.Ş. lehine açılan kredi hesapları nedeniyle müteselsil kefaletinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile 26/08/2015 tarihinde ve Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası ile 16/03/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, müvekkili banka dışındaki alacaklıların da davalı ... aleyhine icra takipleri başlatıldığının tespit edildiğini, davalının borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, davalı/borçlu ...' nun Adana Ticaret Siciline ... sicil no ile kayıtlı tacir olduğunu, bu nedenle davalının tacir sıfatı ile iflasa tabi şahıslardan olduğunu beyan ederek davalının İİK' nın 177/2. Maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eksik harç yatırılarak açıldığını, nispi karar ve ilam harcı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını ve iflasa tabi olmadığını, müvekkilinin bir dönem " ... ..." ünvanı ile ticaret yaptığını, 30/06/2015 tarihinde işi bıraktığını, Yüreğir Vergi Dairesi'nce 28/07/2015 tarihinde bu hususa ilişkin tutanak düzenlendiğini, dava dilekçesinde bildirilen icra takiplerinin kesinleşmediğini, müvekkilinin borca batık olmadığını, icra takipleri ile ilgili itirazın iptali davalarının açıldığını, müvekkilinin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, İİK' nın 177/2 maddesi gereğince açılmış doğrudan doğruya iflas talebine ilişkindir.

İİK'nın 177. maddesinde, alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği haller düzenlenmiş, 177/2'de, ödemelerin tatil edilmesi de doğrudan doğruya iflas sebebi sayılmıştır.

Verilen süre içinde gerekli giderler karşılanmış, ilanlar yapılmış, müdahale talep eden olmamıştır.

Adana 1.İcra Dairesi' nin 2016/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular .... A.Ş , .... A.Ş, ... A.Ş, ..., ..., ... ve ... hakkında kredi borçlarından dolayı 16/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi 18/04/2016 tarihinde kesinleşmiş, dosyaya davalı ve dava dışı ... A.Ş tarafından 2 ayrı ödeme yapılmıştır.

... A.Ş. , Adana 8. İcra Dairesi' nin 2015/... E. Sayılı dosyasında; .... A.Ş, ... A.Ş, ..., ..., ... ve ... hakkında 21/08/2015 tarihinde kredi borçlarından dolayı 5.348.623,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının itirazı üzerine hakkındaki icra takibi durmuştur. Bu takiple ilgili olarak açılmış bir itirazın iptali davası bulunmamaktadır. Takibe diğer borçlular itiraz etmemiştir. Davacı banka kredi sözleşmelerini, hesap dökümlerini ve gönderilen ihtarnameleri ibraz etmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 09/08/2021 havale tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... nolu yatırım kredisinden kaynaklanan( 2015/... E. Sayılı dosyaya konu) 2.924.268,15 TL asıl alacak, 87.728,04 TL işlemiş faiz, 4.386.040,00 TL BSMV olmak üzere toplam 3.016.382,59 TL alacağı bulunduğunu, ancak icra takibinin 5.348.623,16 TL üzerinden başlatıldığını, Adana 1. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyasında ise; takip tarihi itibariyle 49.409,58 TL asıl alacak, 10.787,62 TL faiz, 539,38 TL BSMV, 150,82 TL masraf olmak üzere 60.887,40 TL toplam alacak bulunduğu belirtilmiştir. Davalının Adana 8. İcra Dairesi' nin 2015/... E. sayılı dosyasına yaptığı bir ödeme yoktur. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Mersin 2. İcra Dairesi' nin 2015/... E. Sayılı dosyasında; Alacaklı ..., aralarında davalı ...' nun da olduğu borçlular hakkında 11/06/2015 tarihinde 30.740,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının itirazı üzerine hakkındaki takip tefrik edilerek Adana'ya gönderilmesine karar verilmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğü' nün 2015/... E. Sayılı dosyasında; davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edilmiş, itirazı üzerine mahkememizin 2015/... esas sayısına kayıtlı itirazın iptali davası açılmıştır. 2017/... karar sayılı karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu Gaziantep BAM 11. HD.'nin 2017/... esas 2017/... karar sayılı kararı ile reddedilmiştir. Takip derdest olup ödeme yoktur.

Mersin 7. İcra Dairesi' nin 2015/... E. Sayılı dosyasında; Alacaklı ... aralarında davalı ...' nun da olduğu borçlular hakkında 2015 yılı Nisan ayında 147.910,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının itirazı üzerine hakkındaki takip tefrik edilerek Adana' ya gönderilmesine karar verilmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğü' nün 2015/... E. Sayılı dosyasında; davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edilmiş, itirazın üzerine Adana 1. ATM'nin 2015/... esas sayısına kaydedilen itirazın iptali davası açılmıştır. 2019/... K. Sayılı karar ile; davanın kısmen kabulüne, itirazın 138.138,97 TL asıl alacak, 1.098,81 TL işlemiş faiz, 354,94 TL BSMV olmak üzere 145.592,72 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Bu karar 13/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dosyaya ödeme yapılmamıştır.

Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas( yeni esas 2018/...) sayılı dosyasında alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlu davalı hakkında başlatılan icra takibin itiraz edilmesi üzerine, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu dosyaya ödeme olmamıştır.

İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... borçlu davalı hakkında151.837,70 TL üzerinden icra takibi başlatmış, itiraz üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davasında 2015/... E. 2018/... K. Sayılı karar ile;davanın kısmen kabül kısmen reddi ile; ...'nun İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin bu davalı yönünden 151.355,03TL asıl alacak, 231,34TL temerrüt faizi ve 11.057TL gider vergisi olmak üzere toplam 151.597,94TL üzerinden, kefalet limitine kadar, asıl alacak için takip tarihiden itibaren işleyecek %54,67 temerrüt faizi ile takibin devamına karar verilmiş, karar 01/10/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyaya yapılan bir ödeme yoktur.

İİK.’ nun 43. maddesine göre iflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlara göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında yapılır. Gerçek kişinin iflasının talep edilmesi halinde öncelikle bu kişinin iflasa tabi kişilerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Sermaye şirketlerinin ortak ve yöneticileri kural olarak iflasa tabi değildir. Ancak bu kişilerin şahsi firması bulunması veya TTK.’ nun 14. maddesindeki hallerden birisinin bulunması halinde bu kişiler iflasa tabi olurlar. Tacir iken ticareti terk eden kişiler İİK.’ nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmemesi halinde iflasa tabi olmaya devam eder.

İcra ve İflas Kanunu'nun 44. Maddesinde ise; “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilânlarının yayınlandığı gazete’de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mûtad ve münasip vasıtalarla ilân olunur" diyerek ilan etme ve ilan masraflarını da; ödeme yükümlülüğünü yüklemiştir.

Davalı Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında ve plastik ambalaj alanında faaliyet gösteren bir tacir olarak kayıtlı iken 20/02/2018 tarihli dilekçesine(dava tarihinden sonra) istinaden kaydı aynı gün silinmiştir. Vergi Dairesi, davacının 30/06/2015 tarihinde faaliyetine son verdiğini, ancak İİK'nın 44. Maddesi gereğince beyanda bulunmadığını bildirmiştir.

Öğr. Üyesi Bilirkişi ... 02/04/2019 tarihli raporunda özetle; davalının İİK'nın 44. maddesi gereğince iflasa tabi kişilerden olduğunu, davalının hakkında bir çok takibin mevcudiyeti, bunlardan bir kısmının kesinleştiği, diğerlerinin de kesinleşme aşamasında olduğu, ayrıca da zaten borçlunun da açıkça ödeme gücünün olmadığını ikrar ettiği anlaşıldığından, İİK m. 177 çerçevesinde ödemelerini tatil etmiş olarak kabul edilebileceğini beyan etmiştir.

Davalı, 12/02/2019 tarihli duruşmaya katılarak; ortağı olduğu ... A.Ş'den 2012 yılında ayrıldıdığını 2015 yılında şirket iflas ettiğını, şirketin iflasından sonra hakkında icra takipleri ve davalar açıldığını, bu borçları ödeyecek gücünün olmadığını, emekli olduğunu, tacir olmadığını, 30 haziran 2015 tarihinde ticareti bıraktığını ancak o dönem muhasebe işlerine bakan kişinin bu hususu usulünce ticaret siciline bildirmediği için kaydının 20 şubat 2018 tarihinde silinmiş gibi göründüğünü beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı bankanın kredi sözleşmelerinden dolayı davalıdan alacaklı olduğu, gönderilen ihtarname ve icra takibine rağmen ödeme olmadığı, davalının iflasa tabi tacirlerden olduğu, ticareti terk ettiği, ancak İİK'nın 44. Maddesi gereğince gerekli işlemleri yerine getirmediği, bu nedenle iflasa tabi olmaya devam ettiği, her ne kadar cevap dilekçesinde ve davalı vekilinin aşamalardaki savunmalarında müvekkilinin ödeme yapma imkanı bulunduğu belirtilmiş ise de, duruşmaya katılan davalı asil, borçları ödeyecek gücünün olmadığını, emekli olduğunu beyan ettiği, kaldı ki, borçlu davalı hakkında başlatılan ve yukarıda belirtilen icra takipleri için(Adana 1.İcra Dairesi' nin 2016/... E. Sayılı dosyasına yapılan kısmi ödeme hariç) her hangi bir ödeme yapılmadığı, borçlu davalının ödemelerini tatil ettiği, bu olgunun kendi beyanıyla da sabit olduğu, doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, İİK' nı 177/2. maddesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Davalı ...'nun İİK' nın 177. Maddesi gereğince iflasına,

İflasın 15/03/2022 günü saat 12:05 itibariyle açılmasına,

İflas kararının derhal Adana İflas Müdürlüğü' ne ve Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne bildirilmesine,

Gerekli ilanların iflas müdürlüğü tarafından yapılmasına,

Dosyada bulunan avansın iflas müdürlüğü' ne aktarılmasına,

2. Alınması gereken 80,70TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3. Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 4.018,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Katip ...

E-İmza