Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/130 E. 2022/232 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/130 Esas - 2022/232

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/130 Esas

KARAR NO : 2022/232

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... A.Ş.(yeni ünvanı: ... A.Ş. ) - ...

VEKİLİ : ... - ...

: 2-... A.Ş. (yeni ünvanı: ... A.Ş) - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/01/2017

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken lastiğin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilip sürüklendiğini ve karşı şeride geçtiğini, bu esnada karşı şeritten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, ... plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının ... A.Ş. tarafından, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının ise ... A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş gücü kaybından dolayı 100,00-TL maddi tazminatın ... A.Ş.'den, ferdi kaza sigortasında dolayı da 100,00-TL maddi tazminatın ... A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM ; Davacı vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş.'den zorunlu ferdi koltuk sigortasından dolayı talep ettikleri 100,00 TL madddi tazminatı 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile 26/01/2012-2013 tarihleri arasında karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının iş görememezlik ve sakatlık oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerekiğini, müvekkilinin dava açmaya sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini, davacının yaralanmasının teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... A.Ş. Vekili 01/06/2017 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, davacıya asıl alacak, faiz ve fer'ileri ile vekalet ücreti olarak toplam 134.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 10/07/2017 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçeleri ve sigorta tazminat dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle açılan ceza davasının dosyası getirtilmiş, gösterilen diğer deliler toplanmıştır.

21/07/2012 tarihinde ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinden Ağrı istikametine seyir halinde iken aracın lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın devrilip sürüklenerek karşı şeride geçtiği, bu esnada karşı şeritten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/... E. 22013/... K. Sayılı kararı ile; ... plakalı araç sürücüsü sanık ... ve bu aracı dönüşümlü olarak kullanan sanık ...'ün asli kusurlu olduklarından bahisle taksirle 13 kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasın neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 mad gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin hazırladığı 14/01/2013 tarihli raporda, sanık ... ve aracı dönüşümlü olarak kullanan sanık ...'ün asli kusurlu, araç maliki ... ile diğer araç sürücüsü ...'ın kusursuz oldukları belirtilmiştir.

... plakalı araç ... A.Ş. nezdinde ... nolu poliçe ile 26/01/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce 27/12/2016 tarihinde sigortacıya müracaat edilmiş, ancak ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce görevlendirilen Uz. Dr. ... ve hesap bilirkişi ... 04/05/2018 tarihli raporda; davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinde tanımlanmış herhangi bir sakatlığının tarif edilmediğinden ferdi kaza sigortasından talep edebileceği tazminat hakkının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapora davacının itiraz etmesi üzerine alınan 20/11/2018 havale tarihli ek raporda; davacının kalıcı sakatlığını gösteren bir tıbbi belge ibrazı halinde değerlendirme yapılabileceği beyan edilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20/01/2020 tarihli 613 sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; davacının 21/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayında başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.

Aynı heyetten alınan 20/04/2021 tarihli ek raporda ise; ATK 2. İhtisas Kurulu'nun davacının %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesine neden olan kraniektomi arızasının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinde yer alan listede karşılığının bulunmadığı, genel şartların A.3.2 maddesinde belirtilen herhangi bir sakatlık tarif edilmediği, bu nedenle ferdi kaza sigortasından talep edilebilecek bir tazminat bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapora davacı itiraz etmiş olup ayrıca aşağıda açıklanan nedenlerle rapor mahkememizce yeterli bulunmamıştır. Keza davacının yaralanmasının cetvelde tam karşılığının bulunmadığı açıktır. Ancak davacıda sol frontal kemikte kraniektomi alanı ve aynı bölgede malezik alan bulunmakktadır ve %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesine neden olmuştur.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar hesabı yapılmaksızın,yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı, Zorunlu Mali Mesuliyet yada Zorunlu Taşımacılık Sigortası'ndan ayrı olarak sorumludur.

25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinde " Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir." şeklinde düzenlenilmiştir. Maluliyetlerin sayıldığı fıkranın sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki tabloda zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur." denilmiştir. Poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur denilmiştir.(Yargıtay 17 HD 2018/587 E. 2019/12536 K., 2019/733 E. 2020/3513 K)

Şu halde davacının sakatlık tazminatı oranının tabloda yazılı oranlara kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce Ankara Nöbetçi ATM'ne talimat yazılarak alınan ve bilirkişiler Dr. ... ve hesap bilirkişisi ...'nin hazırladığı 30/10/2021 tarihli raporda; davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesine neden olan sol frontal kemikteki 20x8 mm boyutlarında residü kraniektomi alanı (rezidel açıklık) ve aynı bölgede malezik alan saptandığı dikkate alındığında; kişinin kafatasında kemik dokuda 1 .6 santimetrekare boyutunda kemik doku kaybının bulunduğu, bu kemik kaybının anatomik kayıp niteliğinde olduğu, beyin dokusunun korunması bakımından fonksiyonel nitelikte de kayba neden olduğu ayrıca, manyetik rezonans görüntüleme tetkikine göre, beyin dokausunda hücresel düzeyde sekel niteliğinde bulgular tarif edildiği, kişide tarif edilen bu anatomik ve fonksiyonel kaybın, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetvelinde tam karşılığının bulunmadığı, cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispetinin, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre, cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunacağı dikkate alındığında; kişideki araz nedeniyle cetveldeki sakatlık tazminatı oranının %10 alınması gerektiği, teminatın üst limitinin 150.000,00 TL olduğunu, buna göre davacının 15.000,00 TL tazminat hakkının bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu rapor dosya kapsamına, davacının yaralamasının mahiyetine ve genel şartlara uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalılardan ... AŞ tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde Karayolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesiyle ve 150.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere sigortalanan aracın sürücülerinin kusuru ile sebep oldukları kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, %10,3 oranında malul kaldığı, yaralanmasının genel şartlarda gösterilen tabloda tam karşılığının bulunmadığı ancak maluliyetin oranı, daha az vahim olsa bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen belirlenmesi gerektiği, mahkememizce hükme esas rapora göre, sakatlık tazminatı oranının %10 olarak tespit edildiği, poliçe teminatının üst sınırının 150.000,00 TL olduğu, bu durumda davacının 150.000,00/10= 15.000,00 TL tazminata hak kazandığı anlaşıldığından davalı ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.)' hakkındaki davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Genel Şartların “Sigortalıların veya Hak Sahiplerinin Başvuru Hakkı ve Başvuru Süresi” başlıklı B.1. bendinde; sigortalıların veya hak sahiplerinin poliçede öngörülen teminat sınırları içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği, tazminata yol açan olayın, sigortalı veya hak sahibi tarafından öğrenildiği tarihten itibaren otuz iş günü içinde, olay yurt dışında meydana gelmişse altmış iş günü içinde, sigorta ettiren tarafından ise en kısa sürede sigortacıya bildirileceği, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1427. maddesinin 2. fıkrasına göre sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, can sigortaları için bu sürenin onbeş gün olduğu hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 4. HD 2021/9615 E. 2021/2309 K) Davacının 27/12/2016 tarihinde başvuru yaptığı, ödeme olmadığı, davalı ... A.Ş.'nin 15 günlük sürenin sonunda 12/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

... A.Ş. hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.) hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,

Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının bu davalı hakkında yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Talep edilmemiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

2. ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne,

15.000,00 TL maddi tazminatın 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.024,65 TL'den peşin alınan 31,40 TL ile 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 933,95 TL harcın davalı ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.) tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından ödenen 90,70 TL harcın davalı ... A.Ş.'den (yeni ünvanı ... A.Ş.) alınarak davacıya ödenmesine,

AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den (yeni ünvanı ... A.Ş.) alınarak davacıya ödenmesine,

Davacının yapmış olduğu toplam 4.502,90 TL yargılama giderinden davalı ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.) için yapılan 4.252,90 TL'sinin bu davalıdan alınarak alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

3. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip ...

E-İmza

Hakim ...

E-İmza