Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/396 E. 2022/229 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/396 Esas - 2022/229

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/396

KARAR NO : 2022/229

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI :1-...'E velayeten ...

 2. ...'E velayeten ...

 3. ... .  ... 

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... A.Ş - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/05/2013

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2008 günü saat 19:20 sıralarında ... İli ... İlçesi ... mevkiinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın diğer dava dışı sürücü ... idaresindeki ... pakalı araçla çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in ölümü nedeni ile murislerinin desteğinden yoksuk kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın 25/11/2008/2009 arası geçerli ... nolu hasar dosyası açılmış olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin SGK tarafından bağlanan gelirin zararı karşıladığından bahisle ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların maddi zararının 6... sayılı HMK.'nın 107. maddesine göre belirlenmesine, tazminat hesabının olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikten davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde davanın değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiştir,

ISLAH: Davacı vekili 01/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettikleri maddi tazminatı davacı ... için 83.438,46 TL, ... için 16.943,03 TL'ye, ... için 24.618,65 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde motorlu Kara Nakil vasıtaları mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde poliçe ile sigorta olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu beyan etmiş olup davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 16/12/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davacıların murisi ... 16/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında hayatını kaybetmiştir.

Bilirkişi ... raporunda; ... plakalı aracın sürücü ... 'ın %... kusurlu olduğunu, sürücü ... ve kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in ise kazaya etken kural ihlalleri olmadığı anlaşıdığından kusurlu bulunmadığını, mahkememize bildirilmiştir.

Davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS ile 25/11/2008-25/11/2009 tarihleri arasını kapsamak üzere ölüm ve sakatlanmalarda kişi başına 125.000,00 TL limitli olarak sigortalıdır.

Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'un 26/02/2014 havale tarihli raporunda özetle; ...'in talep edebileceği destek tazminatı miktarının 16.943,03 TL, ...'in talep edebileceği destek tazminatı miktarının 24.618,65 TL, ...'in talep edebileceği destek tazminatı miktarının 83.438,46 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacılar bu rapora itiraz etmeyerek davayı bu raporda tespit edilen rakamlar üzerinden ıslah etmiş, mahkememizin 2013/... esas 2014/... karar sayılı kararında bu rapor hükme esas alınarak; " Davacı ... tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu tazminat davasının limitle sınırlı olmak kaydı ile 83.438,46 TL üzerinden,davacı ...' in davalı aleyhine açmış olduğu davanın 16.943,03 TL üzerinden, davacı ...' in davalı aleyhine açmış olduğu davanın 24,618,65 TL üzerinden kabulüne " karar verilmişitir.

Bu karar davalı ... A.Ş'nin temyizi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2017/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile " davacıların desteği olan ...’in çalıştığı işyerine ait araçta yolcu konumunda bulunduğu esnada davaya konu kazanın gerçekleştiği, kaza nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması için yazılan yazılara, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından 01.07.2013 tarihinde verilen cevapta,davacı eşe 470,87 TL, her bir çocuk içinse 235,43 TL ölüm aylığı bağlandığının bildirildiği , SGK ödemesi düşülmeden belirlenen miktarın hüküm altına alındığı, davacılar lehine ve davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle davacılara ödenen bedellerin rücuen tahsili için Mersin 1. İş Mahkemesinin 2010/... sayılı dava dosyasının istenerek sonuçlanmasının beklenmesi; bu davadaki hükümler ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak SGK'nın davacılara ödediği bedellerin davacılar için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda, gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilmiştir.

Mersin 1. İş Mahkemesi' nin 2010/... E. 2019/... K. Sayılı 11/06/2019 tarihli kararı ile: "16/12/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle SGK tarafından ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan dava yönünden kurum zararı olarak bağlanan 1.318.713,74 TL gelirin davalılar ... A.Ş. ve ...'dan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 625.000 TL ile sorumlu olması kaydı ile ), gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine" karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine Adana 1. BAM 8. H.D'nin 2019/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile; " ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kurum zararı olarak bağlanan 1.318.713,74 TL gelirin davalılar ... A.Ş. ve ...'dan (davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 586.894,25 TL ile sorumlu olması kaydı ile ), gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine" karar verilmiş, karar 07/07/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce, bozma ilamı gereğince bilirkişi ...' tan alınan 03/12/2021 tarihli ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formolü esas alınarak hesaplama yapılmış, davacı ...'nın destek zararının 66.471,58 TL, davacı ...'ın destek zararının 96.584,86 TL, davacı Dilek'in destek zararının 380.359,90 TL olduğunu, poliçe limitinin 125.000,00 TL olmasından dolayı garame hesabı yapıldığında davacı ... için 15.290,20 TL, davacı ... için 22.217,05 TL ve davacı dilek için 87.492,76 TL destek zararından davalı sigortacının sorumlu olmasına rağmen SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bu zararların çok üzerinde olduğu, talep edilebilecek bakiye tazminat bulunmadığı belirtilmiştir. Bozmadan önce alınan rapora davacıların itiraz etmediği, bu rapora göre ıslah talebinde bulundukları, önceki kararı yalnızca davalının temyiz ettiği, bu nedenle yeni alınan raporda usuli müktesep hak dikkate alınarak önceki rapordaki verilere göre hesap yapılması gerekir ise de, sonucun değişmeyeceği dikkate alınarak ek yada yeni bir rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

6098 Sayılı TBK.'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü getirilmiştir. KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araç sürücüsünün %... oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiği, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan davalının 2918 sayılı KTK'nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak sorumlu olduğu ancak dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan ödemenin davacıların zararını karşıladığı, bakiye destek tazminatı alacaklarının bulunmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemenin davacıların destek zararlarının üzerinde ve rücuya tabi olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Davacıların her birinden ayrı ayrı alınması gereken 80,70'er TL karar ve ilam harcının (toplam:242,10 TL), peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile birlikte alınan 420,15 TL olmak üzere toplam 444,45. TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 203,35. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T.'nin 13/4 md. Uyarınca hesaplanan 5.100,00'er TL maktu vekalet ücretinin (toplam 15.300,00) davacıların her birinden ayrı ayrı alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6. Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip ...

Hakim ...