Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/904 E. 2022/218 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/904 Esas

KARAR NO : 2022/218

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05.11.2018

KARAR TARİHİ : 18.02.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Ankara istikametinden Konya istikametine doğru seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafça müvekkili şirkete bir başvuru yapılmadığını, KTK'nun 97.maddesinde düzenlenen ve dava şartı olan sigorta şirketine yazılı başvuru yerine getirilmeden dava açıldığını belirterek açılan davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, davacıya ait ustalık belgesi, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...'a ait 12.09.2019 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait 10.10.2019 tarihli kusur raporunda; ...'ın kusursuz olduğunu, sürücü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 21.07.2020 tarihli maluliyet raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 19.03.2021 tarihli maluliyet raporunda; Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'a ait 08.12.2021 tarihli raporunda; geçici iş göremezlik zararının 2.404,68-TL ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan ibraname ve sulh anlaşması başlıklı cevabi yazıda Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2018/... esas sayılı dosya ve bu dosyaya birleştirme talepli olarak açılmış olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/904 esas sayılı dosyası ile bu davaya konu olayla ilgili yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden maddi tazminat, manevi tazminat, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferileri talebinde bulunmayacağını, sigorta genel ve özel şartları gereği toplam 8.660,00-TL ödendiğini, davaya konu olayla alakalı her hangi bir ödeme almadığını, aksinin ortaya çıkması halinde mükerrer tahsil edilen miktarın tarafımdan tahsilini peşinen kabul ederim yönünde karşılıklı imzalınmış olduğu görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;11/01/2018 tarihine meydana gelen trafik kazasında davacı ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacının yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda davacı ve sürücü ...' ın kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranın %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, her ne kadar dosyaya bir kısım tazminatlar yönünden temlikname sunulmuş ise de; daha sonra bu temlikten vazgeçildiği, aynı kazaya ilişkin olarak Ankara Asliye Hukuk 22. Mahkemesi'nde açılan davada, davacı yönünden 1,5 aylık geçici iş göremezliği için yapılan hesaplamaya göre 2.404,68 TL tazminata karar verildiği, mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda da, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik süresi için 2.404,68 TL tazminat hesaplandığı, davalı vekili tarafından gerek Ankara Asliye Hukuk 22. Mahkemesi'ndeki görülen dava, gerekse mahkememizde görülen dava nedeniyle taraflar arasında ibraname ve sulh anlaşması ibraz edildiği, davacı vekiline bu ibranameye ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin söz konusu ibraname için makbuz niteliğinde belirtilmiş ise de, gerek mahkememizde açılan davaya konu taleplerin, gerekse Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talep edilen alacak kalemlerinin aynı kazaya ilişkin talepler olduğu ve davacının bu hususta davalı ... şirketini Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava tarihinden sonra ibra ettiği ve ibranamenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle geçerli olduğu, bununla birlikte gerek Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılamada hesaplanan tazminat ile gerekse mahkememizce yapılan hesaplamadaki tazminatında aynı miktarda olduğu ve dava konusu talepler için verilen ibraname gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70. TL den peşin alınan 35,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Taraflar arasındaki ibraname gereğine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4. Taraflar arasındaki ibraname gereğine davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18.02.2022

Katip ...

e- imzalıdır

Hakim ...

e- imzalıdır