Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/971 E. 2022/206 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/971 Esas - 2022/206

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/971 Esas

KARAR NO : 2022/206

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... LTD. ŞTİ. - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2018

KARAR TARİHİ : 16/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; şirketleri adına 14/01/2016 tarihinde 3.148,00 TL'ye ... ... buzdolabı satın aldıklarını, garanti şartları olarak davalı tarafından malın teslim tarihinden itibaren 3 yıl garanti verildiği, 04/09/2018 tarihinde servis yetkilisi tarafından ürünün kompresörünün arızalı olduğunun tespit edildiği, dava konusu buzdolabı ile ilgili herhangi bir değişim yapılmadığı gibi ücretin de iadesinin yapılmadığı, bu nedenle ilgili buz dolabının para iadesi veyahut yenisiyle değiştirilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, davacının yetkili servisin buzdolabı üzerinde inceleme yapmasına izin vermediği, davacının dava konusu ürünün sesli çalıştığı şikayeti üzerine yetkili servisin davacının adresine gittiği, dava konusu ürünün olağan sesiyle çalıştığı veya davacının iddia ettiği gibi yüksek sesle bir çalışma durumunun olmadığı, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi, aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;

... marka, ... mudeli. ... tipi. gri renkli Buzdolabı ile ilgili olarak cihaz ve dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde;

*Davacının beyanı olan sesli çalışmaya dair herhangi bir iz ya da delilin görülemediği;

*Buzdolabının eski tarihlerde soğutma yapmıyor olarak tarif edilen sorunlar nedeni ile

memnuniyetsizliğe sebep olduğu;

*Yetkili servisin düzenlediği iş emri formları ile bu sorunların tam olarak tespit edilemediği

*Yetkili servisin buzdolabının komprosörünü ve bazı yardımcı parçaları değiştirmek istediği, ancak davacının buna onay vermediği,

*Yetkili servisin en son ziyaret tarihinin 04.09.2018 olduğu göz önüne alındığında, buzdolabının o tarihten günümüze kadar olan yaklaşık 3 yıllık bir süredir sorunsuz çalıştığı:

*Bu nedenle Yetkili Servisçe kompresörün neden değiştirilmesinin islendiğinin anlaşılmadığı;

*Küp buz yapan bölümün çalışmaması nedeni İle bu güne kadar davacı tarafından herhangi bir şikayette bulunulmadığı bu sebeple bu kısmın arızalı olup olmadığının bu aşamada tespit edilemeyeceği;

*Yetkili servisin yapılan arıza şikayetleri açısından kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmekten kaçınmadığı, ancak bu edimin davacı taralından durdurulduğu;

*Tespit tarihi itibarı ile geçmiş dönem servis formları da dikkate alındığında buzdolabında şu an için herhangi bir ayıp olmadığı:

• Var ise, ayıbın ortaya çıkması için gereken servis müdahalelerinin yapılamadığı:

*Bu açıklanan nedenlerden dolayı bu aşamada buzdolabının davalı tarafından geri alınarak bedelinin veya ayıpsız mislinin davacıya verilmesini gerektirecek şartların oluşmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava, ayıplı olan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse satış değerinin ödenmesi istemine ilişkindir.

TBK.'nun 219. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ve hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" şeklindedir.

Maddi ayıp, malın taraflarca kararlaştırılmış örnek yada modele uygun olmaması yada objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, ambalajında, etiketinde,tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında yada reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımaması, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olmasıdır.

Hukuki ayıp, satılan mal üzerinde, alıcının ondan yararlanmasını veya onun üzerinde tasarruf etmesini engelleyen, malın değerini veya ondan beklenen faydayı etkileyen kamu hukukundan doğan sınırların bulunmasıdır.

Ekonomik ayıp ise, alıcının maldan beklediği yararlanma ve kullanma olanağını azaltan ve ekonomik değerini düşüren ayıplardır.

TBK.'nın 227 maddesi "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklarından birini kullanabilir.

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasının isteme,

4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme,

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. "şeklindedir,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından satın alınan buzdolabının kulanım sırasında arıza vermesi nedeniyle yetkili servise haber verildiği, yetkili servisin kompresörün değiştirilmesinin gerektiğini belirtiği, davacı tarafça buna izin verilmediği, bu hususu beyanlarında kabul ettiği, davalının garanti kapsamında servis ve onarımına davacı tarafından izin verilmediği anlaşıldığından, buzdolabının değiştirilmesini gerektirecek veya para iadesini gerektirecek bir ayıp tespit edilemediğinden, davalının diğer seçimlik hakları da kullanmadığı anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın REDDİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 53,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,94 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3.148,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı