Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/285 E. 2022/203 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/285 Esas

KARAR NO : 2022/203

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI :...-

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI :... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2017

KARAR TARİHİ : 16/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait yaklaşık 50 adet hat mevcut olduğu ; bu hatlara ilişkin şirket hattı adı altında davalı ile 2015 yılı eylül ayında sözleşme yapıldığı, sözleşme uyarınca davacı çalışanlarının da kullanabileceği şirket hattı tarifesi oluşturulup bu tarifeye göre oldukça ekonomik fatura ödeneceğinin kararlaştırıldığı,( fatura hesap numarası ... “dır) davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacının mevcut hatlarını şirket hattına taşıdığı, yeni tarife gereğince her hat için ortalama 45 TL ödenmesi gerekirken sözleşmenin yapıldığı tarihten yaklaşık 3 ay sonrasından başlayıp günümüze kadar faturaların oldukça yüksek gelmeye başladığı, Üstelik ... — ... — ... — ... — ... —- ... — ... — ... — ... — ... numaralı 10 adet hatlardan bazılarının hiç kullanılmadığı bazılarının ise birkaç aydır. kullanılmadığı halde bu numaraları içeren hatlara da fahiş ücretler tahakkuk ettirildiği ve halen de ettirilmekte olduğu, dava dilekçesinde numaralarını bildirdikleri 10 adet hattın kullanılmadığının tespitine, kullanılmayan ya da iptal edilen hatlara düzenlenen faturaların geçersiz olduğunun tespitine, kalan diğer hatlar yönünden tarife gereğince her bir hat için ödenmesi gereken miktarın 45 TL olduğunun ve tarife içinde yer alan tüm hatlar için ödenmesi gereken miktarın en fazla 1.800 TL olduğunun tespitini, bu miktarı aşan kısmın haksız ve yersiz olarak faturaya yansıtıldığının tespitine, Ocak 2016 - 07/02/2017 dan ödeme tarihli toplam 13 aylık fatura içeriklerinin hem davalı kayıtlarının hem de TİB vs.ilgili kurum ve kuruluştan celp edilecek kayıtların bu işten anlayan uzman bilirkişi tarafından incelenip fatura içerikleri ve ödenmesi gereken miktarın tespitini, Gerçek miktar tespit edilinceye kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL için borçlu olmadıklarının tespitine, tüm faturalar ödenmiş olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu miktarın (15.000 TL 'nin) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faiziyle birlikte istirdat yoluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının asılsız olduğu, davalı şirket tarafından kendilerine yanlış fatura tanzim edilmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde hiç kullanılmadığını belirttiği ancak fahiş fatura geldiğini iddia ettiği hatlara ilişkin kullanım detaylarının UYAP ekinde ayrıntılı olarak ( vergi, internet kullanımı, cihaz taksit bedelleri, kullanım ücreti, GPRS/DATA) belirtildiği, kullanım detayları incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafın kullanılmadığı ve faturalarının fahiş geldiğini iddia ettiği telefon hatlarına ilişkin ücretlendirmeler, davacı şirket ile imzalanan sözleşme, kampanya ve taahhüt kapsamında olduğu. Fahiş veya haksız bir faturalandırmanın söz konusu olmadığı. Davacı tarafın iddia ve talepleri maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu. Bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde bu husus ortaya çıkacağı, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; TİB tarafından mahkemeye gönderilen yazıda fatura dökümlerinin ilgili mobil servis sağlayıcıdan alınması gerektiği belirtildiği, bu nedenle TİB tarafından herhangi bir döküm veya içerik gönderilmediği, bilirkişi tarafından incelenen dava dilekçesinde itiraz edilen hatlara ait fatura içerikleri ve ödenmesi gereken miktarlar yaklaşık olarak tespit edildiği, gerçek miktar bilirkişi tarafından tam olarak tespit edilemediği. Şöyle ki itiraz edilen 10 adet numaraya ait fatura ayrıntılı dökümü dosyaya sunulmuş diğer numaralara ait olan dökümlerin görülmediği. Bu nedenle tüm hatların incelemesi yapılamadığından kesin bir rakam tespit edilemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği yüksek fatura geldiğini iddia ettiği hatlara ilişkin kullanım detaylarında haklı olduğu görüldüğü, Kullanım detayları incelendiğinde rapor içeriğinde anlatıldığı gibi davacı tarafın kullanılmadığı ve faturalarının yüksek geldiği telefon hatlarına ilişkin ücretlendirmelerin, davacı şirket ile imzalanan sözleşme, kampanya ve taahhüt kapsamında olmadığı, haksız bir faturalandırmanın söz konusu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Her iki fatura karşılaştırıldığında toplam uygulanan indirimlerin birbirlerinden farklı olduğu görüldüğü, bu durumun davalı tarafından sunulan ilk aylara ait faturalar ile son aylara ait faturalar arasında da görüldüğü. Fatura detaylarında ücretlendirme alanları incelenmiş sözleşme gereği uygulanacak olan indirim oranının ilk faturalar ile son faturalar arasında farklı hesaplandığının düşünüldüğü, 43 adet hattın aktif kullanımda olduğu, 24 adet hattın aktif olarak kullanımda olmadığı, aktif olmayan hatlardan da sabit vergilerin alınmış olduğu. Bu şekilde faturaların ayrı ayrı hesaplanması bilirkişi tarafından mümkün görülmediği, 67 hat için yaklaşık her ay için 350 ile 700 sayfa arasında dökümlerin incelenip hesaplanması gerektiği, Sunulan 18 aya ait dökümlerde sadece hatların aktif olup olmadığına bakılabildiği. Davacı tarafından dava konusu edilen faturalara usulüne uygun olarak, yasada belirtildiği şekilde yapılan bir itiraz bulunmadığı. Ancak ilk önce sözlü itirazlar bunun neticesinde fatura bedellerinde düşüş olduğu, sonradan tüm faturalara yazılı itirazın olduğu. Kullanım detayı, sözleşme ve tarifeye uygun olarak fiyatlandırma yapıldığı ancak gerekli indirimlerin sözleşmeye göre uygulanmadığı, kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile;

1. ilk olarak , verilerin tek tek bilgisayara aktarımı sırasında gayri ihtiyari rakam hataları

yapılmış olabilmesi notu ile, raporun 20-22 sayfalarında detaylı anlatıldığı üzere detayı belli olmayan

hesap ve ücretler, dökümler üzerinden dolaylı olarak hesaplanmış , genel olarak veriler arasında uyum

olduğu, elde edilen değerlerin , ana fatura değerleri ile aynı veya çok yakın olduğu görülmüştür.

Örneğin hesaplanan “Yurtiçi toplu süre” ücreti 1439 TL , fatura miktarı 1453 TL , yurtiçi sms

hesaplanan 104 TL , faturada 96 TL , özel ücretli servis üyelikleri toplamı yansıtılan içerik hesaplanan

551 TL , faturada 566 TL gibi çok yakın değerler çıkmıştır ki aradaki farklar satırların tek tek

bilgisayara aktarımı sırasında olmuş olabilir. Bu bilgiler ışığında hesaplarda davacı aleyhine yüksek

ücretlendirmeye rastlanmadığı söylenebilir.

2)Faturalara ait detaylı kullanım dökümleri incelendiğinde abonenin paket harici görüşme ,

GPRS/DATA veya SMS kullanımı yapılması, ücretli servis üyeliği/kullanımı gibi sebeplerle fatura

ücretlerinin yükseldiği görülmüştür.

3. Davacı tarafından, faturalara ilk önce sözlü itirazlar neticesinde fatura bedellerinde düşüş

olduğu, sonradan tüm faturalara yazılı itiraz edildiği belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan GSM

abonelik sözleşmesinin 5.5 maddesine göre (Resim-7) faturaya itirazların son ödeme tarihinden

itibaren 15 (onbeş) gün içinde yazılı yapılması gerekmektedir. Ancak dosyada faturalara yazılı itiraz

yapıldığına yönelik bir delile rastlanmamıştır.

4. Önceki rapor ve itirazlarda numaraları verilen “10 adet kullanılmadığı ve/veya kapalı olduğu

iddia edilen hatlarla” ilgili olarak, öncelikle hattın kullanılmaması ile kullanım dışı olması farklı

şeylerdir. Hattın kapatılması , Gsm abonelik sözleşmesi madde 4.7’ye göre abonenin resmi talebi

neticesinde yapılır , bu yönde bir talep sözkonusu değilse <-ki dosyaya bu yönde yazılı bir talep

eklenmemiştir hat kullanıma açık kalmaya devam eder.

5. Önceki Bilirkişi ek raporunda 67 hat incelendiğinde 24 adet hattın aktif kullanımda olmadığı

ancak aktif kullanılmayanlar için de sabit vergilerin alınmış olduğu belirtilmişti . CD dökümünden

tüm hatlar incelendiğinde bazı hatların bazı aylar hiç görüşme yapmayıp sadece sabit ücret , kdv ve

varsa cihaz bedeli ödedikleri , bazı hatlar için de aşağıda bir kısmı paylaşıldığı üzere birkaç ay

yaklaşık aynı değerde ücretlendirme tahakkuk ederken ücretli üyelik veya servis, yurtdışı görüşme,

paket harici GPRS/DATA kullanımı vs yaptıklarından dolayı bazı aylar yüksek ücret tahakkuk ettiği görülmüştür. Bir hattın birkaç ay kullanılmaması bir sonraki ay kullanılmayacağı anlamına

gelmediğinden bu hatlar için de sabit ücret ve vergilerin tahakkuk ettirilmesi normaldir.

6. Davacı tarafın , faturalara sözlü itiraz(lar) neticesinde alışveriş çeki verildiği beyanına karşılık

olarak, Resim-3’de görüldüğü üzere fatura dökümlerinde 2016 mart faturasından itibaren “...

Kampanyası” tanımlanmış ve bu raporun 10.sayfasında paylaşılan ... kampanyası

hükümlerine göre aboneye alışveriş çeki verilmiş olabilir. Ancak imzalı ... kampanya

sözleşmesi dosyada paylaşılmadığından ve ... kampanyası 2016 mart faturasında 24 ay

tanımlanmış gözükmesine rağmen en son 2016 haziran faturasında 4.ayı itibariyle görülmekte , 2016

temmuz fatura dökümünden itibaren ... kampanyası bilgisi gözükmediğinden, ...

kampanyasının hangi şartlarda tanımlandığı ve faturalara ne şekilde ve miktarda yansıtıldığı

anlaşılamamıştır.

7. Taraflar arasında ilk imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ... Büyük

İndirim Kampanyası ekinde 1 iptal , 26 adet ..., 15 adet ... ... olmak üzere

toplam 42 adet , daha sonra imzalanan +1 TL Tek Telefon servis sözleşme ekinde ise 50 adet ...

3 hattı görülmektedir. Ancak fatura dökümlerine göre daha sonra eklenen numaralarla 12 adet ... tarifesi, 47 adet ... 3 tarifesi, 4 adet ... 6 tarifesi, 1 adet ...

... tarifesi ve 3 adet sadece GPRS-SMS tarifesinde olmak üzere hat sayısı 67 olmuştur. Bu

değişiklikler daha sonra telefon görüşmesiyle vs yapılmış da olsa, hepsi aynı fatura hesap no’su

altında gözüktüğünden , bu değişikliğin , önceki raporda belirtildiği gibi sözleşme feshini

gerektirmeyeceği değerlendirilmektedir, hatta önceki maddede belirtildiği üzere bunlara da indirim

uygulanmıştır.

8. ..., ... ve sadece GPRS-SMS tarife ücretleri net olarak bilinmediğinden

bu hatlara ait fatura hesaplamaları da net olarak yapılamamaktadır. Ancak dökümlerden yola çıkılarak

tespit edilen tarife ücretleri ile hesap yapıldığında fatura değerlerine yakın sonuçlara ulaşılmıştır.

9. ... ... kampanya sözleşmesinde tarifenin aylık sabit ücreti üzerinden %61 indirim uygulanacağı belirtilmiştir. Davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya eklenen Resim-12 deki

... 3 satırlarından hesap yapıldığında indirim/tutar oranının %61 olduğu görülmektedir.

10. İlk sözleşme esnasında dosyaya eklenen ... İş Ortağım teklifine göre 42 adet GSM

numarası için paket içeriği dışında kalan kullanım hariç , %61 indirim ile beklenen aylık fatura tutarı

2100 TL. belirtildiğinden normal tarife ücretinin 130 TL olduğu hesaplanmıştır. Ancak 10 GSM hattı

için verilen dökümlerdeki indirimlere göre tarife ücreti 110 TL hesaplanmıştır , ücretlendirmeye esas

olarak 130 TL yerine 110 TL alınması fatura miktarını düşüreceğinden davacı lehinedir.

11. Yine davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya eklenen resim-13 de verilen dökümlerde bütün

hatlar verilmeyip sadece 10 hatın detayı paylaşıldığından , faturalara eklenen TK Ruhsatname Ücreti,

TK Yıllık Kullanım Ücreti , Yeni tesis TK ruhsat ücreti gibi tahsilatların detayları net olarak

görülememiş , doğruluğu incelenememiştir.

Şeklinde görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile;

İncelenen tüm fatura detayları, tarife bilgileri ve hat kullanıcılarının fatura detayları incelendiğinde genel olarak itiraz edilen fatura detaylarının tarife dışı kullanımlardan kaynaklı olduğu, kullanılmayan hatlara sözleşme gereği sabit ücret ve vergilerin faturalandırılmasının normal olduğu, bildirilen indirim oranlarının her ay farklı olmasına rağmen kabul edilebilir sınırlar içinde olduğu, iletilen faturaların sözleşme şartlarına göre normal ve kabul edilebilir sınırlar içinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;

• Bilirkişi tarafından yapılan görevlendirmede belirtildiği üzere davalı ... vekili Av. ... ile iletişime geçilmek suretiyle ... kayıtları üzerinde yerinde inceleme istendiği. Pandemi sürecinde olunduğundan ve şirket teknik personeli de uzaktan çalıştığından elektronik posta yoluyla ilgili bilgilerin alındığı. ... veriler ilk etapta 10 hat için dosyaya eklenen detay veriler formatında olup, faturaya tanımlı 67 hat için itiraz edilen 2016-0cak ile 2017-haziran arası dönemleri kapsamakta, detaylı verileri içermekte ve ücret detaylarının hesabı için yeterli seviyede olduğu,

• Taraflar (veya vekilleri arasında) 25/06/2015 tarihinde imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ... ... Kampanyasına göre 11912 tarife kodlu ... kampanyası ile , sözleşme ekinde yer alan 42 adet GSM hattın şebekeler arası geçiş ve hat aktivasyonları yapıldığı. Daha sonra eklenen şirket hatları ile 12 adet ... tarifesi, 47 adet ...

-3 tarifesi, 4 adet ...-6 tarifesi, 1 adet ... ... tarifesi ve 3 adet

sadece GPRS-SMS tarifesinde olmak üzere GSM hat sayısı 67 olduğu,

• Daha önce dosyaya eklenen CD içeriği PDF dökümleri ile , ...‘dan alınan detay kayıtların

incelenmesi ve karşılaştırılması neticesinde, faturalara tahakkuk eden fazla ücretlerin, tarife veya

paket harici görüşme veya kullanımlardan kaynaklandığı, görüldüğü, İnceleme her fatura

dönemi için yapılıp dökümlerle karşılaştırıldığı, faturalarda problem görülmediği, yüksek

bedel , tarife veya kampanya harici görüşme veya kullanımlardan kaynaklandığı.

• İndirim miktarları kayıtlardan incelendiğinde tanımlanan kampanyalar uyarınca indirimlerin

uygulandığı görüldüğü. Sözleşme gereği verilen indirim , tarifenin aylık sabit ücreti üzerinden olup , sabit ücret kapsamı dışındaki kullanımlar tarifenin kendi standart fiyatları üzerinden

ücretlendirildiği, indirim uygulanmadığı, sözleşmeye uygun olduğu,

• ... kayıtlarından hesaplanan fatura toplamları ile kesilen fatura toplamları arasında kuruş

bazında fark görüldüğü, ki bu excel hesabında ondalık kısımların yuvarlatılması vs olabilir. Bu

sonuçlarla kesilen fatura bilgilerinde problem görülmediği,

• Davacı tarafın TİB(... İletişim Başkanlığı) kayıtlarının incelenmesi ile ilgili

talebine istinaden BTK (Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu) kastediliyor olsa gerek, kurumdan

sorulan bilgi üzerine gelen cevapta ilgili işletmeciden bilgi alınması gerektiği, zaten

bu incelemeler de ...’dan alınan kayıtlar üzerinden yapıldığı,

• Önceki heyet raporunda belirtilen “sadece aralık 2016 faturası için hemen hemen tüm görüşme

ve sürelerin ikişer kere yazılması” durumu detaylı incelenmiş, görüşme ve kullanımlar genelde paket

kapsamında yapılan ücretsiz kullanım olmakla birlikte, ücretli kullanımların da iki kere yazıldığı

görüldüğü. Ancak fatura hesabında bu ücretlerin yarısı hesaba katıldığı, yani fatura

aşamasında hatanın düzeltildiği, faturaya etkisi olmadığı.

• Kullanılmadığı ve/veya kapalı olduğu iddia edilen hatlarla ilgili olarak, öncelikle hattın

kullanılmaması ile kullanım dışı olması farklı şeyler olduğu, Hattın kapatılması , GSM abonelik

sözleşmesi madde 4.7’ye göre abonenin resmi talebi neticesinde yapılır , bu yönde bir talep sözkonusu

değilse ki dosyaya bu yönde yazılı bir talep eklenmemiştir, hat kullanıma açık kalmaya devam

eder. Bu süre zarfında hat üzerinden haberleşme veya kullanım yapılmasa bile hat her an

kullanılabileceğinden dolayı servis almaya devam eder, bunun için de en azından sözleşmede belirlenen sabit ücret , paket ücreti , vergi vs. tahakkuk ettirilmesi sözleşmeye uygun olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... A.Ş ve ... ... A.Ş arasında 20.01.2011 tarihinde düzenlenmiş ... ... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında taraflar arasında 25.06.2015 tarihli ... ... Kampanyası Taahhütnamesi, 13.08.2015 tarihli ... yarına hazırlayan cihazlar kampanyası taahhütnamesi bulunduğu, ayrıca 2 adet ...& 16GB telefon için, cihaz taksit bedeli aylık faturaya ek 130TL olarak belirtilmiştir. Tüm fatura detayları, tarife bilgileri ve hat kullanıcılarının fatura detayları Cd şeklinde dosyaya sunulmuş olup, dosya kapsamında bilirkişi raporu, ek rapor, bilirkişi heyet raporu alınmış, denetime elverişli olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... nolu talimat sırasına kaydedilen dosyadan alınan bilirkişi ek raporu bilirkişi tarafından her fatura dönemi için ayrı ayrı dökümlerle karşılaştırılmış olduğundan hükme esas alınarak, raporun heyet halinde alınan rapor ile de uyumlu olması dikkate alınarak itiraz edilen fatura detaylarının tarife dışı Yurtdışı/SMS/GPRS/DATA kullanımlardan kaynaklı olduğu, sözleşme kapsamında hattın kullanılmaması ile kullanım dışı olmasının farklı anlamlar taşıdığı, kullanılmayan hatlara sözleşme gereği sabit ücret ve vergilerin faturalandırılmasının normal olduğu, bildirilen indirim oranlarının her ay farklı olmasına rağmen kabul edilebilir sınırlar içinde olduğu görülmüş ve iletilen faturaların sözleşme şartlarına göre normal ve kabul edilebilir sınırlar içinde olduğu kanaatine varılmış olup davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın REDDİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 256,17 TL harcın mahsubu fazla yatırılan 175,47 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır