Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/836 E. 2022/200 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/836 Esas - 2022/200

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/836 Esas

KARAR NO : 2022/200

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacının davalı şirketin Adana'da ... nolu bayiliğini yaptığı, 2012 yılında bayilik ilişkisi sona erdiği, davacının 5 Mart 2012 ve 23 Temmuz 2012 tarihlerinde davalı şirkete gönderdiği noter onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin ifasından doğan alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiği, davacının bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete sunmuş olduğu hizmet neticesinde hak kazandığı aylık primlere ve davalı şirkete iadesini yaptığı elektronik cihazlara ilişkin faturalar düzenlediği ve davalı şirkete gönderdiği, Davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen fatura alacağının ödenmemesi neticesinde Adana 10. İcra Dairesi 2013/... E. Sayılı icra takip dosyası ile davacının dava konusu faturaları icraya koyduğu, davalı şirketin borca itiraz ettiği, borcunu ödememekte ısrar ettiği, yapılan itirazın iptali ile takibin 54.537,31 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

HMK m.6'da genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Aynı kanunun 10.maddesinde; sözleşmenin ifa yeri yerindeki mahkeme de yetkili kılınmıştır. Aksine düzenleme bulunmaması halinde TBK'nun 89.maddesi gereğince, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Ancak taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi düzenlemişlerdir. HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 27. maddesinde yetkili mahkemenin belirlendiği, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu yetki sözleşmesi gereğince davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiği, cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazının ileri sürüldüğü, anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

2. Karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,

3. Dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda HMK 20/1. son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2. maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına,

4. Dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2. maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine yetkili mahkemede karar verilmesine,

Dair karar, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı