Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/726 E. 2022/191 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/726 Esas

KARAR NO : 2022/191

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04.10.2019

KARAR TARİHİ : 16.02.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu ...'nin ... unvanlı iş yerinin sahibi ve işleteni olduğunu, davalı borçlunun ticari işletmesi ile davacı müvekkili arasında yıllardan bu yana ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete 17.842,45-TL borcunun bulunduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen haksı ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul ve Tahsilat Grup Müdürlüğü, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, Tokat Vergi Dairesi ve Çankırı Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... olduğu ve borçlunun ... - ... olduğu, takibin toplam 23.060,69-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ...'ye ait 01.11.2021 havale tarihli raporunda; dava konusu alacak borç ilişkisine ilişkin olarak 2 adet faturanın davacının yasal kayıtlarında kayıtlı olduğunu, ticari defterlerin süresinde kapanış kaydının yapılığını, davalının carisinin rapor tarihi itibariyle açık olduğu (yani ödenmediği) davaya konu olan alacak borç ilişkisinin malın teslimi şartı ile doğru olacağı yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, icra takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra dairesinin açıkça gösterilmediği, bununla birlikte TBK m.89 gereğince para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde olacağı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine BA/BS formlarının istendiği, davalının yıllık gelir beyannamesinden tacir olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı defterlerinde takip konusu edilen faturaların defter kayıtlarında bulunduğu, ancak faturanın ve fatura konusu malların davalıya tebliğ ve teslim edildiğine ilişkin her hangi bir belgenin bulunmadığı, bilirkişi raporundan sonra davacı vekiline fatura içeriğindeki malların tebliği ve teslimine ilişkin belge ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ... A.Ş tarafından düzenlendiği anlaşılan ve davalı ... ...'in imzasını içeren bir fotokopinin ibraz edildiği, ancak bu fotokopiden davacı tarafından gönderilen kargonun fatura konusu mallar olduğunun tespit edilemediği, diğer bir ifadeyle davacının takip konusu fatura ve fatura içeriğindeki malları davalıya tebliğ ve teslim ettiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70. TL den peşin alınan 278,52. TL harcın mahsubu ile bakiye 197,82. TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

6. Ara buluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16.02.2022

Katip ...

e- imzalıdır

Hakim ...

e- imzalıdır