Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/523 E. 2022/177 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/529 Esas

KARAR NO : 2022/155

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...

  2.  ... .  ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : .... LTD. ŞTİ.- ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Limited Şirket Ortaklar Kurulu Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Ortaklar Kurulu Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kardeşleri ..., ... ve ... ile birlikte eşit hisseli olarak davalı şirketi kurduklarını, her bir ortağın 960'şar payı bulunduğunu, davalı ...'in, şirketin piyasa koşullarına uyum sağlaması ve yüksek miktarda kredi kullanılabilmesi için sermaye arttırımına gidilmesi konusunda müvekkillerine ikna etmesi sonucu 10/06/2009 tarih ve 2009/... nolu ortaklar kurulu kararı ile şirketin sermayesinin 800.000,00 TL ye yükseltildiğini, 3200 payın ...'e, 3840 payın ...'e, 4480 payın ...'e, 3520 payın ...'e ve 16960 payın ...'e verildiğini, oysa davacılara ait taşınmazların hiçbir bedel alınmaksızın 04/06/2008 tarihinde şirkete sermaye olarak devredildiğini, buna rağmen müvekkillerinin hisselerinin artmadığı gibi düştüğünü, ...'in hiçbir bedel koymamasın rağmen payının arttığını, davaya konu ortaklar kurulu kararının ... tarafından hazırlanıp imzalattırıldığını, önceki sermaye taahhüdü yerine getirilmeden yeniden sermaye artırım kararı alınmasının şirketin sermaye ihtiyacından ziyade ortakları zarara uğratma, ortaklık paylarını azaltmak amacıyla yapıldığını, konusun imkansız olması nedeniyle TTK'nın 381. Maddesi uyarınca sermaye artırım kararının batıl olduğunu, şirket müdürü ...'in hile ile kardeşlerinden imza alarak ortaklık payını artırdığını, sermaye artırım kararının mutlak butlanla batıl olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek, 10/06/2009 tarih 2009/... nolu ortaklar kurulu kararının butlan ile malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili duruşmadaki beyanında: davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... vekili müdahale talebinde bulunarak; davanın 3 aylık sürede açılmadığını ve bu süreden kurtulmak amacıyla yokluk iddiasının ileri sürüldüğünü, şirketin tasfiyesi için açılan davanın uzatılmaya çalışıldığını, müvekkilinin tüm birikimini şirkete tahsis ettiğini, 16/12/2018 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ancak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte kasada bulunan altınların %90'nının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davacılar hakkında yapılan şikayet üzerine Adana CBS tarafından 2019/... sayılı soruşturmasının başlatıldığını, ayrıca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sırasına kayıtlı tasfiye davasının açıldığını, eldeki davanın tasfiye sürecini uzatmak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını, tüm ortaklarca imzalanan ve 12 yıldır itiraz edilmeyen karar hakkında bugün dava açılmasının müvekkilini zarara uğratmak amacı taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...'in şirketin yetkilisi olması bu sıfatla vekil atamış olması nedeniyle şahıs olarak müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Adana ticaret sicilinin ... sırasında kayıtlı .... Ltd. Şti. 04/01/1994 tarihinde kurulmuştur. Eşit hisseye (960'şar pay) sahip olmak üzere ... , ... , ... , ... , ... olmak üzere 5 ortağı bulunmakta ve şirketin sermayesi 120.000,00 TL iken 10/06/2009 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile; sermayenin 800.000,00 TL'ye çıkarılmasına, artırılan 680.000,00 TL sermayenin 41.220,03 TL'sinin olağanüstü yedeklerden, 3.906,51 TL'sinin geçmiş yıl karlarından, 600.000,00 TL'sinin ortaklar (331) cari hesabından ve 34.873,46 TL'sinin de nakit olarak karşılanmasına karar verilmiştir. Bu toplantıya tüm ortaklar katılmış, karar oybirliğiyle alınmıştır.

Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ..., ... ada ... parsel ise ... adına kayıtlı iken 04/06/2008 tarihinde şirkete satılmıştır..

Adana 3. ATM'nin 2019/... esas, 2021/... karar sayılı ve 16/04/2021 tarihli kararı ile; davacı ...'in .... Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiye talebinin, şirketin 16/11/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiğinden hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2019/... d.iş sayılı dosyasında 15/11/2019 tarihinde şirkete ait altınların tespiti yapılmıştır. Adana CBS'nin 2019/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 2021/... sayılı 26/04/2021 tarihli iddianame ile; ... ile ... hakkında, 9.582,32 gram altının eksik olduğundan bahisle hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır. Eldeki dava açısından bu kamu davasının sonucunun beklenmesi gerekli değildir.

6102 sayılı TTK'nın 622. (6762 sy TTK'nın 536.) maddesine göre; anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.

6102 sayılı TTK'nın 445. (6762 sy. TTK'nın 381.) maddesinde; 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. Hükmü getirilmiş, 446'ncı maddede ise; toplantıda hazır bulunup da bu karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. 447'nci maddede ; Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl olduğu belirtilmiştir.

Ancak her hak gibi genel kurul kararının butlanının ileri sürülmesi de dürüstlük kuralı çerçevesinde mümkündür.(TMK md.2) Bu kurala aykırı olarak dava ve itiraz yoluyla genel kurul kararının butlanına istinat edilemez. Kararların butlanının ileri sürülmesinin hangi hallerde hakkın kötüye kullanılması olarak niteleneceğini veya hangi hallerde hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olamayacağını önceden belli ilkelere bağlamaya imkan yoktur. Hakim, butlanın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı veya hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığını her olayda resen ve “ahval ve şartların heyeti umumiyesini göz önünde tutarak serbestçe takdir edecektir. (Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü,2014 syf. 183-184 20, Prof.Dr. Erdoğan Moroğlu Yargıtay 11. HD 2016/6325 E. 2017/6651 K., 2013/16350 E. 2014/4141 K.)

Şu halde davaya konu edilen 10/06/2009 tarihli genel kurul tüm ortakların katılımıyla yapılmış, karar oybirliğiyle alınmıştır. Davacıların yada herhangi bir ortağın itirazı yada muhalefeti yoktur. Karar 6762 sayılı TTK'nın yürürlükte olduğu dönemde alınmıştır. Gerek 6762 sayılı TTK'nın 381. gerekse 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içinde dava açılmamıştır. Kararın TTK'nın 447. Maddesi gereğince mutlak butlan ile batıl olduğu ileri sürülmüştür. Karardan itibaren yaklaşık 13 yıl geçmiştir. Daha sonra başka genel kurul kararları da alınmış, diğer taraftan16/11/2018 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesine karar verilmiştir. Ortaklar şirketin sermayesinin artırıldığından ve oluşan yeni pay durumundan 2009 yılından itibaren haberdardır. Bu pay durumuna göre sonraki genel kurullar yapılmıştır. Dava dilekçesinde bir taraftan ...'in sermaye artırmanın ve en az 800.000,00 TL'ye çıkarmanın gerekliliği, ortaklar tarafından daha önce devredilen taşınmazlarla sermaye artışı yapılacağı konusunda bilgilendirdiği beyan edilmiş, diğer taraftan ortaklar kurulu kararını okumadan imzaladıkları ve ...'in hile ile imza aldığı ileri sürülmüştür. Dava yukarıda açıklanan tasfiye kararından, soruşturma dosyasından ve mahkememizin 2019/... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitten sonra açılmıştır. Sermaye arttırımına ilişkin kararın TTK'nın 447. Maddesinde belirtilen, şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesi veya araştırılması gerekir. Ancak bu paragrafta açıklanan sebeplerle dava konusu genel kurul kararının butlanına dayanılması TMK'nın 2. Maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 11. HD. 2017/4363 E. 2019/1464 K., 2019/558 E. 2019/7493 K., 2020/2276 E. 2021/3426 K., 2020/95 E. 2020/4885 K.)

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 80,70. TL karar harcından, peşin alınan 54,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30. TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca takdir olunan 5.100,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6. Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/02/2022

Başkan ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Katip 116480

E-İmza