Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/128 E. 2022/175 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/284 Esas

KARAR NO : 2022/181

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI :... A.Ş.- ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/06/2020

KARAR TARİHİ : 11/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 09/12/2018 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu olan davacı ... ...'ün kazada yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği, kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29/09/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tazminat Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 401.311,11 TL olduğu, ancak poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 6.707,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 1.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 358.500,00 TL arttırarak 360.000,00 TL, geçici iş göremezlik için talep edilen 500,00'yi 6.207,00 TL arttırarak 6.707,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 12/09/2018 tarihinde ... plakalı otomobil sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacnın yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK'nun vermiş olduğu raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranı %10 ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktür bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ile prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 401.311,11 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 6.707,00 TL olduğu, davacı vekilinin 24.01.2022 tarihli dilekçesiyle talep artırımında bulunduğu, tazminattan indirim gerektiren hatır taşıması yada müterafik kusurun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacıda oluşan kalıcı iş gücü kaybına yönelik zararın teminat limitini aştığı dikkate alınarak talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın KABULÜ İLE,

360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 6.707,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 25.049,76 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.742,36 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.307,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 23.742,36 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.064,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı