Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/683 E. 2022/149 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/683 Esas - 2022/149

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/683

KARAR NO : 2022/149

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/04/2021

KARAR TARİHİ : 04/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... poliçe numaralı konut sigortası ile sigorta edilmiş olan .... Ltd. Şti 'e ait ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No: ... .../..., adresindeki işyerinde bulunan 1 adet soğutma kompresörü, 4 adet evaporatör fanı, 4 adet evaporatör rezistansı voltaj dalgalanması nedeniyle 11/03/2020 tarihinde hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle bağımsız ekspertiz incelemesi sonucu oluşan zarar için müvekkil şirket tarafından sigortalıya 13.320,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın oluşma sebebi voltaj dalgalanması olduğundan davalı kurum oluşan hasardan sorumlu ... A.Ş'ye rücu hakkına sahip olduğunu bu borçtan dolayı Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptalini takibin devamını ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2021 havale tarihli dilekçesinde; İddia edilen hasar tarihinde ve hasar adresinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı bir hasar olup olmadığının ve aynı bölgede aynı şebeke hattından beslenen abonelerden aynı tarihlerde voltaj dalgalanması sonucu oluşan herhangi bir şikayet, ihbar, başvuruların olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasarın uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısının 10 iş günü içerisinde bir başvuru yapıp yapmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/... esas 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dava dışı .... Ltd. şti.'ne ait , ... mah. ... Sk. No: ... .../... adresinde bulunan işyerinin 19/11/2019-19/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı ... A.Ş. tarafından Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 11/03/2020 tarihinde iş yerinde bulunan makineler hasarlanmıştır.

Ekspertiz raporunda; hasara konu soğuk hava deposuna ait kompresör motorunun servis tarafından onarılarak çalışır duruma getirildiği, montaj için hazır durumda olduğu, kompresör motorunda hasar gören emiş ve basınç siboplarında kırılma, depormasyon meydana geldiği ve ayrıca bu kırılmanın mekanik aksamlarda hasara sebep olmasından dolayı motorun rektifiye edildiği, servisle yapılan görüşmeden ve servis teknik raporundan anlaşılacağı üzere soğuk oda içinde bulunan evaporatöre ait 4 adet fan ve 4 adet rezistansın, şebeke hattında yaşanan voltaj düzensizliği nedeniyle arızalandıkları ve soğutucu gazın fan arızası nedeniyle buharlaşmadan likid halde kompresöre akması sonucu bahse konu hasarın meydana geldiği belirtilmiştir.

Davacı sigortacı hasarlanan makineler için sigortacısına ödediği bedeli davalıdan rücuen talep etmektedir.

... A.Ş.'nin 13/10/2021 tarihli yazı cevabında, hasarın meydana geldiği adresin Osmaniye ... tüzel kişiliğine ait olduğu ve ... dağıtım yetki alanı içerisinde bulunmadığı bildirilmiştir. Sanayi bölgesi içersinde elektrik dağıtımının organize sanayi bölgesi tarafından yapıldığını elektriğin davacı tarafından bu bölgeye tedarik edilmediği bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından ... tarafından gönderilen belgeye karşılık beyanda bulunmak üzere verilen dilekçede sigortalı işyerinin "... mah. ... Sok.No: ... .../.../ ... olduğu işyeri adresinin merkezde olduğu Osmaniye ... tüzel kişiliğine ait olmadığı iddiasında bulunarak verilen müzekkere yazı cevabını kabul etmediklerini bildirmiştir.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 28/10/2020 tarihinde 13.320,00 TL asıl alacak, 643,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.963,74 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Dava TTK 'nın 1472.maddesi gereğince açılan rücuen tazminat talebine ilişkin olup deliller bu çerçevede değerlendirilmiştir.

... A.Ş. 'nın 13/10/2021 tarihli yazı cevabında, dava konusu adresin Osmaniye ... tüzel kişiliğine ait olduğunu, ... dağıtımın yetki alanında bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, sigortalıya ait işyerinin Osmaniye ... içerisinde bulunduğu, gerek sigortalıya ait işyerinin gerekse ...'nin elektriğinin davalı firma tarafından verilmediği, zarar elektrik dalgalanmasından meydana gelmiş olsa dahi bundan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2. Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 238,47 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 157,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza