Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/755 E. 2022/139 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/755 Esas - 2022/139

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/755

KARAR NO : 2022/139

HAKİM : ...

KATİP : ...

ASIL DAVADA

DAVACILAR : 1- ... - ...

  2.  ... .  ...

  3.  ... .  ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

BİRLEŞEN ADANA 3. ATM'NİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR : ... - ...

: ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/02/2020

KARAR TARİHİ : 02/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/06/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği konumundaki ...'in vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 18/07/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, 08/11/2017 tarihinde müvekkillerine 68.598,13 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, müteveffa ...'in vefatından dolayı geride kalan eşi ve çocuklarının zor durumda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.000 TL, ... ve ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. İle sulh olduklarını, maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerin belirtmiştir.

TALEP ARTIRIM:Davacı vekili 13/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını 65.516,47 TL, ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını 17.428,50 TL, ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını ise 8.548,32 TL (toplam 91.493,29 TL ) arttırdıklarını beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından mahkememize sunulan 09/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31/12/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda 08/11/2017 tarihinde 68.598,13 TL tutarında ödeme yapıldığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın motosiklete binerken gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffa ile davacılar arasında desteklik ilişki olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı vekilinin ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh dahilinde ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilerinin murisinin vefat ettiğini, murisin eşi ve çocukları için destek tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine Adana 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/755 Esasında davacı açıldığını, derdest olduğunu, murisin anne ve babası için ikame edilen iş bu dava dosyasının hukuki ve fili irtibat bulunması ile usul ekonomisi yönünden Adana 2 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2018/755 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine tensiben karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı bu aşamada henüz savunma sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gösterilen diğer tüm deliller toplanmıştır.

15/06/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği konumundaki ...'in vefat ettiğini, Davacılardan ... eşi, ... ve ... ise çocuklarıdır.

... plakalı araç 31/12/201-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce davacılara 08/11/2017 tarihinde 68.598,13 TL ödeme yapılmıştır.

Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında görülen yargılama sonunda, 2020/... K. Sayılı ve 26/11/2020 tarihli kararında; sürücü ...'ün TCK 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında Ankara Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ün tali, sürücü ...'in ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/03/2020 tarihli raporda; sürücü ...'in asli kusurlu, sürücü ...'ün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasıyla ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ... A.Ş. aleyhine ...'in vefatından dolayı müteveffanın anne ve babasının davacı olduğu maddi tazminat talepli davasında; 2020/... karar 26/02/2020 tarihli karar ile; davanın mahkememizin 2018/755 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 28/05/2019 tarihli raporda; sürücü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğunu, diğer araç sürücüsü ...'ün ise tali kusurlu ve kusur oranının % 25 olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/08/2019 tarihli raporda; davacıların desteği ...'in davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalı .... ... Adına kayıtlı ... plakalı sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ün %25 kusuru neticesinde meydana gelen 15/06/2017 tarihli kaza sonrasında vefatı nedeniyle TRH 2010 Kadın/Erkek Yaşam Tablosu ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formulü ile 1.8 teknik faiz dikkate alınarak oluşturulan komütasyon tablosunda yer alan ileriye dönük yıllarda hayatta kalma ihtimalleri nazara alınarak hesaplanan hak sahiplerinin davacı olmayan taraflarının da yoksun kalınan destek zararları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamalarda ödeme tarihi itibariyle davacıların davalıların sorumlu olabileceği %25 kusura isabet eden tüm destek zararlarının karşılanmış olduğunu belirtmiştir. 01/04/2021 tarihli ek raporunda;TRH 2010 Kadın/Erkek Yaşam Tablosu ve Progressive rant formula ile 1.8 teknik faiz dikkate alınmadan %10 artırım %10 iskontolama yöntemi ile son içtihatlara göre yapılan hesaplamalarda; dava öncesinde yapılan ödemede sadece davacı eş ...e için yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, davacılardan ... ve ... 'ün karşılanmayan zararının tespit edilemediğini, zararı dava öncesindeki ödeme ile karşılanmayan davacı eş ...e ve dava öncesinde hiç ödeme yapılmayan davacılar ... ve ... için güncel bakiye destek zararlarının ... için 66.516,47 TL, ... için 18.428,50 TL ve ... için 9.548,32 TL olduğunu belirtmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/16106 E- 2016/11047 K, 2016/7611 E- 2016/6717 K, 2015/18011 E., 2017/2430 K. sayılı kararı, 16/05/2017 tarih ve 2016/1864 E., 2017/5519 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, her ne kadar kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamında müteveffa elektrikli bisiklet sürücüsünün kask takıp takmadığına ilişkin bir bilgi yok ise de, dosya kapsamında bulunan otopsi raporuna göre müteveffanın ölümünün kafa bölgesindeki kafatası kırığı ile beyin kanamasından meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu halde müteveffanın kaza sırasında kask takmadığı, bu durumun müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından talep edilen miktar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ayrıca aşağıda bahsedilen hususlar gözetilerek manevi tazminat miktarına hükmedilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi gereğince, ölüm halinde yakınlarının manevi tazminat talep etme hakları bulunmaktadır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bilderdikleri, davacı vekili tarafından 06/01/2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri açısından davaya sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden devam ettiklerini, maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... AŞ. Tarafından ZMMS yapılan ve davalı ...ltd. şti. adına kayıtlı aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ün %25 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği ve davacıların desteği ...'in %75 oranındaki kusuru ile katıldığı trafik kazasında ...'in vefat ettiği, birleşen davadaki davacıların bu kişinin anne, babası asıl davadaki davacıların ise eşi ve çocukları olduğu, vefatı ile onun desteğinden yoksun kaldıkları, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan ... AŞ' nin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. maddeleri gereğince poliçe sınırları içerisinde, maddi ve manevi zararların her ikisinden davalı ...'ün TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil faili olarak, .... ..ltd. şti. 'nin ise 2918 sayılı KTK'nın 85.maddesi gereğince işleten olarak sorumlu oldukları,dava tarihinden sonra davacının verdiği 06.02.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebi yönünden asıl ve birleşen davalardan feragat edildiğinin, davaya manevi tazminat yönünden devam edildiğinin bildirdiği, anlaşılmakla maddi tazminat talebine yönelik birleşen dava ve asıl davanın feragat nedeniyle reddine, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar açısından davacının manevi tazminat talebinin devam ettiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olayın tarihi ile müteveffanın müterafik kusur durumu gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak asıl davada manevi tazminat taleplerinin davacı eş ... için 10.000 TL, çocuklar ... için 3.500 TL ve ... için 3.500 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek kaza tarihinden (15.06.2017) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın;

A)Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.707,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,

Talep edilmediği için davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL'nin peşin alınan 95,64 TL haçtan mahsubu ile fazla alınan 14,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

B)Manevi tazminat talelerinin kısmen kabulü ile;

Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

... için 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

... için 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.161,27 TL'den peşin alınan 313 TL harcın mahsubu ile bakiye 848,27 TL harcın davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye irat kaydına,

AAÜT gereğince manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısımları yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e ödenmesine,

Davacıların ödediği 313 TL peşin harcın davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

Davacılar tarafından yapılan 1.651,15 TL yargılama giderinden manevi tazminatın kabul edilen kısmına isabet eden 229,79 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına,

2. Birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,

Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Talep edilmediği için davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL 'den peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza