Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/602 E. 2021/964 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/602

KARAR NO : 2021/964

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... V.N. ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ....

Av. ...

Av. ... - ...

DAVALI : ... -(T.C....)

...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/09/2020

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sokak ... No:25 Zemin Ablok .../Adana adresindeki işyerinde yapılan kontrolde davalı tarafından abonesiz usülsüz su kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak su kullanmak su hırsızlığı sebebi ile kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının ... abone numaralı sayaçtaki suyun tüketilmesine rağmen müvekkili kuruma ödemede bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebellüğ alan davalının 03.10.2019 tarihinde borca itiraz edip takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalının herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 23/08/2019 tarihinde 2.691,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 07/07/2021 tarihli raporunda; davalının davacı kurumun su tüketim abonesi olmadan sayaç takılı olarak su kullanımı yaptığını, bu durumunda ... Tarifeler Yönetmeliği gereği usulsüz su kullanım tanımlamasına uyduğunu, tanzim edilen 18/08/2015 tarihli dava konusu usulsüz su kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen faturanın da yönetmelik gereği sayaç üzerinde kaybedilmiş gerçek tüketim miktarlarına göre % 50 ceza olarak hesaplanmasının mevzuata uygun olduğunu, yönetmelik gereği ... tarafından dava konusu olan 1 adet tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedel ile sonrasında kayıt altına alınan sayaca ait endeks okunması sonucu tahakkuk ettirilen 10 adet faturanın ödenilmeyen bakiye toplamının 2.675,21 TL olduğunu, bu bedelin davalı tarafından davacı kuruma ödenilmesine gerektiği kanaatine vardığını, 2.675,21 TL asıl alacağın hesap edildiği 29/07/2019 tarihi ile 23/08/2019 olan icra takip tarihi arası uygulanacak olan 16,72 TL tutarındaki yasal fazi ile birlikte davacı kurumun toplam alacağının icra takip tarihi itibari ile 2.691,93 TL olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait işyerinde, yapılan kontroller sırasında su aboneliği sözleşmesinin bulunmadığı, buna rağmen davalının kaçak olarak su tüketemi gerçekliştirdiği, görevlilerce kaçak su kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Adana 12.İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;" davalının su tüketim abonesi olmadan sayaç takılı olarak su kullanımı yaptığının, ... Tarifeler Yönetmeliği gereği usulsüz su kullanım tanımlamasına uyduğunun, tanzim edilen 18/08/2015 tarihli dava konusu usulsüz su kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen faturanın da yönetmelik gereği sayaç üzerinde kaybedilmiş gerçek tüketim miktarlarına göre % 50 ceza olarak hesaplanmasının mevzuata uygun olduğunun, yönetmelik gereği ... tarafından dava konusu olan 1 adet tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedel ile sonrasında kayıt altına alınan sayaca ait endeks okunması sonucu tahakkuk ettirilen 10 adet faturanın ödenilmeyen bakiye toplamının 2.675,21 TL olduğunun" tespit edildiği, bilirkişi raporu usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, davacı kurum tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı şirketin tahakkuk ettirdiği su kullanım bedelini ödememesi, borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 2.675,21 TL asıl alacak, 16,49 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.691,83 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına karar verilmiş olup, alacağın tahakkuk ettirilen faturalara dayalı olduğu, bu bakımdan alacağın likit olduğu değerlendirilerek alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kabulüne;

Davalının Adana 12. İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.675,21 TL asıl alacak, 16,49 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.691,83 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,

Hükmolunan alacağın %20'si olan 538,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 183,87 TL'den peşin ödenen 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacının yapmış olduğu 735,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının peşin olarak ödediği 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.691,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşma sağlanamadığı gözetilerek 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25. 26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza