Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/535 E. 2021/811 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/535 Esas - 2021/811

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/535 Esas

KARAR NO : 2021/811

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... A Ş- ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/09/2020

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın Adana 2.İcra Müd. 2019/... Esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, İşbu icra takinin dayanağı ise davalı borçu adına ... Tesisat no ' suna tutulan 03.04.2019 Tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakuk Hesap Detayı, Fatura, Kaçak Tutanağı Tarihi öncesine ait 25.12.2018 tarihli ... no.lu Mühürleme Tutanağı ve bu mühürleme tutanağının ve kaçak tutanağının olduğu, borçlunun yasal süresi içerisinde , borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, borçlunun itirazının kabul edilebilir vasıfta olmadığı, Adana 2. İcra Md. 2019/... Es.sy.lı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına(müvekkil alacağının takip tarihinden itibaren reeskont-avans- faiziyle tahsiline), alacağın asgari % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı ... A.Ş.. tarafından Adana 2.İcra Müdürlüğü 2019/... Esas numarası ile müvekkili şirket aleyhine ''kaçak elektrik kullanım bedeli'' adı altında icra takibi başlatıldığı, akabinde ise yasal süresi içerisinde bu haksız takibe itirazlarının sunulması ile icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı idarenin işlemlerinin usulsüz olduğu, bu konuda yasal düzenleme olan kaçak elektrik enerjisinin tespiti ve diğer usul ve esaslar, elektrik enerjisi düzenleme kurulunun 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararı eki ile açıklandığı, davacı idare tarafından bu usul ve esaslara uymayarak afaki olarak soyut ve sübjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığı, davacı kurumun saha görevlileri tarafından ilgili adrese gidilerek tutulan 03.04.2019 tarih ve ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının usulsüz düzenlendiği, tutanak düzenleyicilerin kaçak kullanımın ne şekilde olduğu konusunda açıklayıcı anlatımlarının olmaması yargıtay 6.hukuk dairesinin 18.10.2004 tarih ve 2003/... e. sayılı kararında da bozma sebebi olarak hüküm altına alındığı, dolayısıyla ilgili yasal düzenlemelere aykırı şekilde hazırlanan işbu tutanaklara dayanan davacı kurumun takibi hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Elektrik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının dava dosyasında mevcut Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla ve 23.08.2019 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasada belirtilen faiz (19.04.2019 — 23.08.2019 tarihleri arası) üzerinden yapılması gerekeceği, buna göre de Asıl Alacak Toplamının 1.535,31 TL, İcra Takip Tarihine Kadar Oluşacak Toplam Alacağın ise 1.703,50 TL olacağı sonuç ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmasına rağmen, ödenmeyen faturalar nedeniyle elektriğinin kesildiği, sayacın mühürlendiği, ancak davalının kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden davacı kurumun bilgisi dışında yeniden kullanmaya başladığı, bu nedenle davaya konu edilen tutanağın düzenlendiği, yönetmeliğe göre eylemin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, ancak davacı kurumun hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.535,31 TL asıl alacak, 142,53 TL faiz, 25,66 TL KDV olmak üzere toplam 1.703,50 TL davalıya borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gözetilerek davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ İle,

Takibin 1.535,31 TL asıl alacak, 142,53 TL faiz, 25,66 TL KDV olmak üzere toplam 1.703,50 TL üzerinden davamına,

Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 116,36 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.705,50 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,40 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 35,50 TL tebligat gideri, 30,00 TL müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 565,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 562,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

E İmzalıdır

Hakim ...

E İmzalıdır