Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/786 E. 2021/775 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/786 Esas - 2021/775

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/786 Esas

KARAR NO : 2021/775

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...'a (T.C...) Velayeten ... (T.C....) ve ... (T.C...)- ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/10/2018

KARAR TARİHİ : 20/09/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/06/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken evin önünde duran davacı ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği, kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförünün asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %30 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 24/01/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç şoförünün asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %30 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 107.452,53 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 25,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 107.427,53 TL arttırarak toplam 107.452,53 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;18/06/2016 tarihinde davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı aracın sürücüsünün %25 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının %70 oranında kusurlu olduğu, bu kazada yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %7 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davanın bu nedenle kaynaklanan zararın tazmini için açıldığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 107.452,53 TL kalıcı maluliyet talep edeceğinin hesaplandığı, meydana gelen zarardan ... A.Ş.nin KTK'nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın 107.452,53 TL üzerinden kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik yönünden davacının kaza tarihinde 6 yaşında olması ve gelir elde etmesi mümkün olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,

107.452,53 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.340,09 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.304,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 14.157,99 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 2.311,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı