Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/690 E. 2021/1192 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/690 Esas

KARAR NO : 2021/1192

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : .... - ...

VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut

DAVALI : ... - ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2018

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 5957 Sayılı Kanuna Göre Hal hakem Heyetinin "Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il veya ilçe merkezlerinde oluşturulan heyetler” şeklinde tanımlandığı, bu tanım kapsamında somut olayın değerlendirildiğinde başlı başına hukuki bir ihtilaf olan, detaylı bir inceleme ve tetkik gerektiren bir konuda, muhasebe kayıtları tetkik edilmeden, iddia ve bu iddiaya karşı beyan ve deliller alınmadan, dosya üzerinden, dilekçe ekleri üzerinden verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu, Hakem Heyeti ve Raportör üyenin, sornut olayda hukuki gerçeği irdelemekten uzak bir şekilde adeta piyasaya yüklü miktarda borç takan şirketi ödüllendirdikleri, taraflar arasında birtakım hesap hareketlerinin olmasının iddia ettikleri gibi aradaki ticari ilişkiyi gösterdiği, ancak Hakem Heyetinin bu ticari ilişkinin öncesini ve bitişini dikkate almadan taleplerinden fazla ödeme yapıldığından bahisle ret kararı vermesinin açık bir çelişki olduğu, davalı şirketin, müvekkili şirketin iyi niyetini suiistimal ederek banka dekontlarına gümrük bedeli diye açıklama yazdırmasının tek başına ispata muhtaç bir beyan olduğu, sırf buradan hareketle bu malların davalı şirkete ait olduğunu iddia etmenin abesle iştigal olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü, Hal Heyeti Başkarılığının, 01.08.2018 Tarih,2018/47 Karar Sayılı “talebin reddine dair” kararının itirazen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından, davalıya düzenlenen irsaliyeli faturalar ve bu faturaların Form BS ile bildirimleri, ayrıca davalıdan yaptığı tahsilatlarla ilgili dekontların sunulmuş olduğu, sunulan faturalar ve bu fatura bedellerine karşı yapılan tahsilatlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan şikayet tarihi itibariyle (29.05.2018) 68.383,97-TL asıl alacağının olduğu kanaatinin bildirir rapor düzenlenmiştir.

HMK'nın 320/4 md. gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Davanın basit yargılama usulüne tabi olarak yürütüldüğü, dosyanın 1. celsesinde 28.02.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından dosyanın yenilendiği, 18/06/2021 tarihli 5. Celsede davacı vekili tarafından duruşmaya katılım olmadığı, mazaret de bildirilmediği böylece dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması gerektiği, HMK'nin 150-6 ve 320-4 maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, basit yargılama usulü gereğince ikinci kez işlemden kaldırılamayacağı anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

E İmzalıdır

Hakim ...

E İmzalıdır