Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/970 E. 2022/99 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/970 Esas

KARAR NO : 2022/99 Karar

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... -

  2.  ... .   

..., ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2017

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:

Davacının mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar tarafından kurulan adi ortaklık arasında; müvekkilinin taşeron, davalıların işveren olarak belirlendiği ''Taşeron Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin "İşin Yapılma Yeri Niteliği ,Kapsamı" başlıklı 3.maddesinin; "... 258 adet konut, 4 adet iş yeri, 1 adet 24 derslikli ilköğretim okulu, 5 adet büyük ve 5 adet küçük pansiyon inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi amerikan panel kapı" adlı işin ... ilinde anahtar teslimi götürü bedeli iş usulü olarak yapılacağı, işin kapsamının, konutlar için amerikan panel kapı, camsız amerikan panel kapı( kapı kolu menteşe stoper rozet dahil), camlı amerikan panel kapı (cam müteahhit tarafından verilecek - taşeron camı takacaktır) olacağı'' şeklinde düzenlendiğini, ''Sözleşmenin Türü ve Bedeli'' başlıklı 4. maddesinin bedelin 329.000.00 TL olduğu şeklinde düzenlendiğini, Sözleşmenin ''Ödeme Yeri ve Şartları'' başlıklı 10. Maddesinde müvekkilinin yapacağı imalat hak edişlerine mahsuben işverene keseceği fatura üzerinden 2/10 Kdv tevkifatı yapılacağının, 2/10 kdv tevkifat tutarının kestiği faturanın genel toplamı üzerinden kesileceğinin ve kalan bakiyesinin ödeneceğinin, fatura üzerinden yapılan 2/10 tevkifatların davalı tarafından müvekkilinin nam hesabına vergi dairesine ödeneceğinin, müvekkili ile ilgili ödemenin sözleşmenin bedelinin %90'ının çeklerle, %5'inin işin %90'ının tamamlanmasına müteakip, %5'inin geçici kabulün onaylanmasına müteakip ödeneceğinin ve ayrıca iki adet firma çekinin müvekkili tarafından davalılara verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uyulduğunu, 2 adet teminat çekinin davalıya verildiğini, derhal işe başlandığını, işlerin yapılması ile birlikte davalılara, -28.03.2013 tarih , ... sıra no , 85.639,84 TL'lik, - 05.10.2013 tarih, ... sıra no, 67.317,54 TL'lik, - 21.01.2014 tarih, ... sıra no, 68.836,48 TL'lik, - 11.07.2014 tarih , ... sıra no, 62.140,44 TL'lik,-10.03.2014 tarih ... sıra no, 61.412,78 TL'lik - 24.03.2014 tarih , ... sıra no , 68.643,44TL'lik, -18.04.2014 tarih, ... sıra no, 63.309,87 TL'lik - 17.12.2015 tarih, ... sıra no, 59.125,46 TL'lik faturaların keşide edildiğini, geçici kabul eksiklerinin müvekkili şirket tarafından 2015 yılının 12. ayında yapıldığını ve geçici kabulün onaylandığını, müvekkilinim teminat çeki olarak verdiği iki adet çekin iade edilmediğini ve ödenmesi gereken 73.228,41 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından davalılara alacağın ödenmesi gerektiğinden bahisle Adana 5. Noterliği'nin 14.10.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar tarafından kendilerine haksız menfaat temin ederek müvekkilinin alacağını geciktirip zarara uğratmak kastı ile kötü niyetli olarak müvekkiline Adana 11. Noterliği'nin 25.10.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak alacağın ödenmeyeceğinin bildirildiğini beyan ederek 73.228,41TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile ; davacı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itirazları neticesinde 21/11/2016 tarihinde durdurulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen işe istinaden davacı tarafa yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkillerinin davacı şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, taraflarınca davacıya gönderilen Adana 11. Noterliği'nin 25/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde belirtmiş oldukları, akdedilen taşeronluk sözleşmesinin 3/5. maddesinde, "Taşeron, ayrıca işin yapılması sırasında yürürlükteki kanun, tüzük, yönetmelik ve benzeri diğer mevzuat hükümlerine uymakla yükümlüdür. Yapılacak imalatlarda kullanılacak tüm aksam, donanım ve aksesuarlar taşerona aittir." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 8. maddesinde de taşeronun sorumluluklarının yer aldığını, taşeron davacı şirketin, tüm sorumluluklarının bilincinde olmasına rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, işleri tam yapmadığını, eksikliklerini gidermediğini ve hatalarını düzeltmediğini, taraflarına sunulması gereken sigorta, hakediş, ücret bordrosu vs. gibi belgelerin sunulmadığını, Müvekkillerinin de "...Taşeron, işin süratini iş programına göre yürütemez gecikmeler olursa, işveren, taşeron adına işi yaptırıp taşeronun hak edişinden kesebilecektir." hükmünü içeren sözleşmenin 7. maddesinden hareketle, eksiklikleri davacının nam ve hesabına yaptırdığını ve 10/08/2016 tarihinde geçici kabulü onaylattırdıklarını, 31/10/2015 tarihinde onaylattırılması gereken geçici kabulün, davacı taşeron şirketin sebebiyet verdiği yaklaşık 10 aylık gecikme ile 10/08/2016 tarihinde müvekkilleri tarafından onaylattırıldığını, taşeronluk sözleşmesinin 15. maddesine istinaden imalatların uygunsuz olması sebebiyle yaşanan gecikmeden, esas sözleşmeye aykırılıktan veya çalışma metodundaki düzensizlikten dolayı işverenden kesilen tüm ceza, nesafet farkı ve benzerlerinin davacı tarafa yansıtıldığını, yine sözleşmenin 15. maddesi gereği, 100.000,00 TL tazminatın da davacı tarafın teminatından mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce ...'den kayıtlar celp edilmiş, tarafların ticari defterleri incelenmek üzere dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin KDV dahil 329.000,00 TL olarak düzenlendiği, başka sözleşmeler de yapılmışsa da davacı tarafın 329.000,00 TL tutarındaki sözleşmeye göre alacağını talep etttiği, dolayısıyla hesaplamaların da buna göre yapılması gerekmekte ise de, davalı tarafın 482.300,39 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına işlediğinden bu tutar esas alınabileceği, diğer sözleşmelerin davacı ile sadece davalı ... şirketi arasında olduğu, dava konusu sözleşmenin ise ...-... adi ortaklığı olarak yapıldığı, yapılan incelemelerde: Davacının faturalara göre alacağının 73.228,41 TL olduğu, dava tarihi itibariyle alacağı bulunmakta ise de tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit etmemesi, dava konusu sözleşme haricinde davacı ile davalı ... Şirketi arasında ayrı bir sözleşme yapılmış olması nazara alındığında tarafların defter kayıtlarının yanlış işlenmiş olabileceği düşüncesi ile tarafların sadece dava konusu sözleşmeye ilişkin fatura ve ödeme belgelerini ibraz etmeleri halinde yeniden değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.

07/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi için dosya önceki inşaat mühendisi ve yeni bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 02/03/2021 tarihli raporda; Davacı şirket defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı adi ortaklık defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, taraf defterleri ve dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler, taraf vekillerinin iddia ve savunmaları ile daha önce düzenlenen 07.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince verilen beyan ve itirazların incelenmesi sonucu tespitlerinin ve oluşan kanaatlerin; Tarafların bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların inşaat mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirildiği, kök raporda davalı vekillerinin itirazlarının ayrıntılı olarak karşılanmış olduğu, dolayısıyla teknik olarak kök rapordaki görüşlerinin aynı olduğunun belirtildiği, Tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafından davalı iş ortaklığına düzenlenen, davacı şirketin yasal defterinde yer aldığı halde faturası ibraz edilemeyen ve davacının dava dilekçesinde de yer almayan 03.11.2013 tarihli 29751 numaralı 96.584,16-TL bedelli faturanın dava dosyasında mevcut olmadığı, söz konusu faturanın dava dışı ..., Ltd. Şti. defterlerinde muhasebe kaydının bulunduğu, bu bağlamda davacının muavin raporundan bu faturanın çıkartılması gerektiğinden, bu fatura bedelinin yapılan hesaplamalara dahil edilmediği, ihtilaflı olan 17.12.2015 tarihli ... nolu 59.125,42-TL bedelli diğer faturanın davacı defterinde yer aldığı, ancak davalı iş ortaklığı kayıtlarında mevcut olmadığı, söz konusu faturanın davacı tarafından, davalı iş ortaklığına noter kanalı ile gönderildiği, davalı iş ortaklığı tarafından da davacıya noter aracılığıyla geri iade edildiği, bu faturanın içeriği kapıların davacı tarafından davalıya verilip verilmediğinin takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olacağı, uyuşmazlık konusu 59.125,42-TL bedelli faturayı, davacı tarafın defterlerine kaydettiği ve davalı iş ortaklığının borcunda göstermiş olmasına rağmen davalı iş ortaklığından yaptığı tahsilatların fatura bedellerinden mahsup edildiğinde, davacı şirket kayıtlarına göre; davacının, davalılardan herhangi bir alacağı kalmadığı gibi aksine dava tarihi itibariyle 23.356,16-TL borçlu olduğu, davalı iş ortaklığının yasal defterlerine göre; davalı iş ortaklığın davacıya dava tarihi itibariyle borcunun olmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 06/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 17/12/2015 tarihli ... nolu 59.125,46-TL faturanın davacı tarafından davalı adi ortaklığa yapılan iş karşılığı düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafın noter aracılığı ile söz konusu faturanın iade edildiğini iddia etmesine rağmen davacının gönderdiği cevabı ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı tarafından 14.020,48-TL davacı alacağının dava dışı başka bir şirkete virman yoluyla aktarılmak suretiyle kapatıldığı, tevsik edici belge olmaksızın davacı alacağının azaltılmasına yönelik bu muhasebe kaydının kabul edilemeceği, mevcut tespitler ışığında davacının davalılardan dava tarihi itibariyle 73.228,30-TL asıl alacağının olacağı şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalılar ile arasındaki taşeron sözleşmesi kapsamı içerisinde kalan işleri sözleşmeye uygun yapmasına rağmen ödenmesi gereken 73.228,41 TL'nin ödenmediği belirterek bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar davacı tarafa tüm ödemeleri yaptıklarını, borçlarının bulunmadığını, davacının sözleşme gereği yapması gereken işlerinde eksik işler bırakması nedeniyle sorumluluklarını yerine getirmediğini, işin tesliminde gecikme olduğunu beyan etmişlerdir.

...nca tanzim edilmiş geçici kabul tutanağında işin süre uzatımı dahil bitirilmesi gereken tarihin 31.10 2015, işin bitirildiği tarihin 31.10.2015, geçici kabul itibar tarihinin 19.08.2016 olarak gösterildiği, ...nın dosyada mevcut 06.12.2018 tarihli yazısında geçici kabulü 22.06.2016 tarihinde onayladıklarını ayrıca geçici kabulden önceki eksiklikleri içeren her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilmiş, geçici kabul tarihinden önce İdare ile davacı şirket arasında geçici kabul tarihi öncesi geçici olarak 25.12.2015 ila 30.12.2015 tarihleri arasında genel olarak inşaattaki eksiklikler tespit edilmiş ve bu eksikliklerin giderilmesi için kış mevsimi şartları da göz önüne alınarak işe 18.04.2016 tarihine kadar 110 gün ek süre verilerek karşılıklı olarak geçici kabul süre tutanağı birlikte tanzim edilerek imza altına alınmıştır. 18.04.2016 süre uzatım tarihinden sonra geçici kabulden önceki eksiklikleri içeren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve taraflarca geçici kabul itibar tarihinin10.09.2016 tarihi olarak gösterildiği, ...nın dosyada mevcut 08.12.2018 tarihli yazısında Geçici kabulü 29.08.2016 tarihinde onayladığı dosya muhteviyatındaki belgelerden anlaşılmıştır. Taraflarca imza altına alınan 29.8.2016 onay tarihli geçici kabul tutanağında " geçici kabulün 11.08.2016 ile 15.08.2016 tarihleri arasında Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı tespit edildiği ve 10.08.2016 tarihi olarak dikkate alınmalıdır.” denilmiştir. Bu belgelere göre geçici kabulün eksiksiz tamamlandığı kabul edilmiştir.

Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye aittir. ( T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2331 esas, 2021/739 karar) ... ile davalı şirket arasında imza altına alınan 29.8.2016 onay tarihli geçici kabul tutanağında işin tamamlandığı belirtildiğinden bu tarihten önceki iş ve imalatların yüklenici-davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiş, aksinin ispatı yönünde davalı tarafından yeterli delil sunulmamıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 73.228,41.TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

-73.228,41.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2. Alınması gereken 5.002,23 TL harçtan, peşin alınan 1.250,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.751,67 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 1.250,56TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere 1.881,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 10.319,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

27/01/2022

Katip ...

Hakim ...