Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/652 E. 2022/95 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/652 Esas - 2022/95

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652 Esas

KARAR NO : 2022/95 Karar

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/09/2019

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 08/03/2019 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... sitesi ATM'ler önünden dönüp çevre yoluna gitmek isterken aracının sağ ön çamurluk kısmı ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ilgili kazada ... plakalı araçta sürücü konumunda olduğu, kazaya etken herhangi bir kusuru bulunmadığını, Mahkememizce yapılacak kusur incelemesinde müvekkilinin herhangi bir kusurun olmadığının görüleceğinin, müvekkilinin kazada yaralandığını, ... Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkiline "Skapula Sol Korpus Süperiorunda Lineer Fraktür" meydana geldiğini, kaza neticesinde Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma başlatıldığını, ancak dosyaya ilişkin soruşturma numarası taraflarına temin edilmediğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Anonim Şirketinin karşılaması amacıyla doğrudan doğruya davalı davalı sigorta şirketine 04/04/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi 15 gün içerisinde cevap vermediği takdirde dava yoluna başvuracağını bildirdiğini, ayrıca söz konusu kazanın 08/03/2019 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle müvekkiline ait engelli sağlık kurulu raporunun temin edilmediğini bildirdiğini, davalı sigorta şirketinden medikal firma incelemesi yapılarak davalı tarafça maluliyet oranının belirlenmesi talep edildiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 08/03/2020 tarihinde dolacağını, engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, raporun alınmasından sonra davalı kurum tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmadığını, davalı kurum tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağı net bir cevap verilmediğini, söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyeti artarak devam edeceğini, zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, müvekkilinin 01/01/1990 doğum tarihli olduğu, kaza tarihi itibariyle 19 yaşında olduğu, müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine daha sonra aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilinin maluliyet tazminatın hesaplanmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde; 100,00-TL olan geçici iş göremezlik talebini 777,32-TL arttırarak 877,32-TL olarak belirlemiştir.

CEVAP:

Davalı sigorta vekilinin 16/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememize sunulan T.C. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli tıp raporu uyarınca davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyeti bulunmadığı tespit edilmediği, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle bir maluliyeti olmadığı, bu nedenle davacının maluliyet tazminatı talep etmeye hakkı bulunmadığı, davalı tarafından kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ve tedavi masraflarına dair taleplerin SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesinde düzenleme ile trafik kazası sonucu yaralanan kişinin tüm tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluk alanına girdiği, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin tahsili ise, 6111 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 59. Maddesi uyarınca SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğu, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98. Maddesi '' Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurumu ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.'' düzenlenmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmadığı ve bu tedavi harcamaları da Sosyal Güvenlik Kurumu'nu sorumluluğu kapsamı altına alındığı trafik kazasından bedensel zarara uğrayan kişilerin, tedavisinin gerektirdiği her türlü harcamalarını, artık kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep edemeyecekleri ve açılan davalarda sigorta şirketlerini tedavi giderlerini ödemeye yükümlü tutamayacakları, tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespitiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... AŞ.'den, Erzincan Emniyet Müdürlüğünden, Erzincan Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, ... Hastanesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 08/03/2019 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, 17/08/2020 tarihli ön raporda davacı hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için bir kısım eksik raporların temini gerektiği bildirilmiş, ön rapor doğrultusunda 03/12/2020 tarihli 2 nolu celse ara kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının ön raporu doğrultusunda gerekli tetkiklerin yapılması için talep edilecek ... Hastanesine yazılacak olan müzekkereyi teslim alması ve başvuruya dair belgeyi dosyaya sunması için davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilmesine, 4 haftalık kesin süre içerisinde yerine getirmediği takdirde dosyada mevcut belgeler doğrultusunda maluliyet raporu alınacağının ihtarına karar verilmiş, ihtarat duruşmada yapılmış, davacı vekilinin talebi doğrultusunda Malatya ... Tıp Merkezi'ne yazı yazılmış ancak davacının kesin süreye rağmen Malatya ... Tıp Merkezi'ne başvurmadığı bu sebeple ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin kesin sür içerisinde tamamlanmadığı görülmüş, dosya mümkün ise mevcut bilgi ve belgeler ile inceleme yapılmak üzere, mümkün değilse mevcut bilgi ve belgeler üzerinden inceleme yapılamadığının bildirilmesi açısından yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 30/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının vücut engellilik oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 877,32 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE:

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

08/03/2019 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'un ... sokak üzerinde, sağ şeritten seyrederken, kavşak olmayan kaza mahalli noktada, geldiği istikamete “U dönüşü” yaparken, hemen arkasından yolun sağ şeridi üzerinden doğrudan seyreden davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu ve ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'ın ise dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı seyretmesi, U dönüşünü yapan ... plakalı aracı gördüğünde de, hızından dolayı duramaması nedeni ile meydana gelen kazada %25 tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının ise 877,32 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile, 877,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının verilen kesin süre içerisinde ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için bildirmiş olduğu hastaneye başvurmaması sebebiyle İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 30/06/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının vücut engellilik oranı hakkında görüş bildirilemediği görüldüğünden davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-877,32.TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gereken 59,92 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,52 harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsil ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan 44,40.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan 2.033,95 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 540,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 877,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 2.422,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibarıyla KESİN olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip ...

Hakim ...