Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/716 E. 2022/92 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/716 Esas - 2022/92

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/716 Esas

KARAR NO : 2022/92

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/09/2021

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin yaya olarak yaya geçidinden yayalara yeşil yandığı esnada karşıdan karşıya geçmek isterken sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka aracın ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete 29/08/2021 tarihinde başvuru yapılmış başvurusunun 30/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı3 araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkil şirkete birkaç tane kaza evrağı ile şekli başvuru yaptığını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin bildirilmiş olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile; daacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde davaya hadise nedeni ile müvekkil şirketçe davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte 20.290,00 TL ödenmiş ve müvekkil şirket davaya konusu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, arabuluculuk ücretinin davacıya ödenmiş olup, davacı aleyhine hükmedilmesini belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2. Davadan feragatin, yargılamanın ön inceleme aşamasında gerçekleşmesi nedeniyle, Harçlar Kanununun 22.Maddesi gereğince alınması gereken 26,90 TL harcın 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.  Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,  	

5.  Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 27/01/2022

Katip ...

Hakim ...