Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1827 E. 2022/82 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1827 Esas - 2022/82

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1827

KARAR NO : 2022/82

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/08/2013

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 22/08/2013 tarihli dilekçesinde 12/11/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu yaralanıp, sakat kaldığını bununla ilgili poliçe düzenlendiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 2013/... Esas-2014/... Karar ve 06/02/2014 günlü ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2016/... Esas-2016/... Karar ve 31/03/2016 günlü ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2016/1826 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi, ... a.Ş Müdürlüğü, Tarsus Devlet Hastanesi, Tarsus İlçe emniyet Müdürlüğü, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile Mersin SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 26/04/2018-26/04/2019 dönemine ilişkin olarak 100.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş Emniyet Müdürü ... imzalı 14/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 12/11/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/09/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; 12/11/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 29/11/2021 tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, SGK ödemesi düşüldükten sonra alabileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise 199,73 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 12/11/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/09/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; 12/11/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığından sürekli iş göremezlik zaranının da bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ise SGK ödemesi düşüldükten sonra 199,73 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 199,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 199,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2. Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 56,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 48,60 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 2.154,75 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 143,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 199,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 2.800,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yoluna gidildiğinden bahisle YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .

27/01/2022

Katip ...

Hakim ...