Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1181 E. 2022/73 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1181 Esas - 2022/73

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1181

KARAR NO : 2022/73

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 3- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/11/2018

KARAR TARİHİ : 25/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: ...

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09/03/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkili ... ve elektrikli bisikletin arkasında yolcu konumunda bulunan diğer müvekkili ...'in yaralandığnı belirterek her bir müvekkili için 300,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle,meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketi işleten sıfatıyla davaya dahil itmeş ise de husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracı 12/02/2018 tarihli kayseri 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle maliki olsa da işleten sıfatına sahip olmadığını, müvekkili şirketin aracı sözleşme çerçevesinde ...'ya verdiğini, daha sonra 30/04/2018 tarihli kayseri 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de alıcı ...'ye alıcının vekili ...'nun imzasıyla satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen miktarların oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ..., Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Şehir Hastanesi, Kayseri 11. Noterliği, ..., ..., ... A.Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Duruşmanın 14/05/2019 günlü celsesinde davalı ... vekilinin görev itirazı ve zamanaşımı def'i ile davalı ... vekilinin görev itirazı değerlendirilerek reddine karar verilip yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki ilişkinin niteliği, davalı ... şirketinin işletenlik sıfatının bkulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza saati itibariyle geçerli ZMSS poliçesinin bulunup bulunmadığı, kusur durum ve oranları, davacıların geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranları, bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadıkları ve süresi, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı ile manevi tazminatın miktarı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi'nde belirtilen koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, zararın ortaya çıktığı tarihte geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulacağı belirtilmiş, anılan yasanın 14. maddesinin 2.fıkrasında (a) bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulacağı öngörülmüştür. Yasanın bu maddesine dayanılarak çıkarılan ve 26.07.2007 gün ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'nin 9.maddesinin (b) bendinde de rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği, ZMMS poliçesi bulunmadığı halde işletilmesi sırasında trafik kazasına karışarak üçüncü kişinin bedensel zararına sebebiyet verilmesi halinde ise ...'nın bu zararın giderilmesinden zarar görene karşı hukuken sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının manevi tazminat davasının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasıdır. Kanunun bu hükmünde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür.

Öte yandan, Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Kusur bilirkişisi Emniyet Müdürü ...'dan alınan 28/05/2019 tarihli raporda, 09/03/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ...'in kazanın oluşumunda asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda tali ve %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından davacılardan ... yönünden alınan 31/08/2020 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 09/03/2018 günü geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından davacılardan ... yönünden alınan 28/04/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 09/03/2018 günü geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Aktüerya uzmanı hesap bilirkişisi ...'dan alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, 09/03/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik zararının 19.123,86 TL, bakıcı gideri zararının ise 405,90 TL olduğu, davacılardan ...'in ise sürekli iş göremezlik zararının ise 20.965,47 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaclır vekilinin 15/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, davacılardan ...'in efor kaybına bağlı geçici iş göremezlik zararının 20.965,47 TL,, sürekli bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğundan bakıcı gideri zararının ise 100,00 TL olduğu, davacılardan ...'in efor kaybına bağlı geçici iş göremezlik zararının 100,00 TL, sürekli sakatlık zararının 19.123,86 TL ve sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olduğundan bakıcı gideri zararının ise 405,90 TL olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 09/03/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ...'in kazanın oluşumunda asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda tali ve %20 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacıların yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından davacılardan ... yönünden alınan 31/08/2020 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 09/03/2018 günü geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacılardan ... yönünden alınan 28/04/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 09/03/2018 günü geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda, davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik zararının 19.123,86 TL, bakıcı gideri zararının ise 405,90 TL olduğu, davacılardan ...'in ise sürekli iş göremezlik zararının ise 20.965,47 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davacılardan ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 20.965,47 TL maddi tazminatın davalılardan ... bakımından bu davalının temerrüdünün gerçekleştiği 03/04/2018 tarihinden itibaren ve .... Ltd. Şti. ve ... bakımından kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılardan ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 19.123,86 TL ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan 405,90 TL olmak üzere toplam 19.529,76 TL maddi tazminatın davalılardan ... bakımından bu davalının temerrüdünün gerçekleştiği 03/04/2018 tarihinden itibaren ve .... Ltd. Şti. ve ... bakımından kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılardan ...'in bakıcı gideri zararından kaynaklanan maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, davacıların velayetinde olup da kazada yaralanan küçüklerin gelir getirici bir işte çalışmadığı gözetilerek geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;

A) Davacılardan ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 20.965,47 TL maddi tazminatın davalılardan ... bakımından 03/04/2018 tarihinden itibaren ve .... Ltd. Şti. Ve ... bakımından 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

B) Davacılardan ... için sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 19.123,86 TL ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan 405,90 TL olmak üzere toplam 19.529,76 TL maddi tazminatın davalılardan ... bakımından 03/04/2018 tarihinden itibaren ve .... Ltd. Şti. Ve ... bakımından 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

C) Davacılardan ...'in bakıcı gideri zararından kaynaklanan maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle REDDİNE,

D) Davacıların geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,

E) Davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;

a)Alınması gereken 2.738,55 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL ile 138,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 173,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.564,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b)Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 138,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 209,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

c)Davacılar tarafından yapılan 2.874,20 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.434,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

d)Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

e)Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

f)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

3. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;

a) Alınması gereken 683,10 TL karar harcının davalılar .... Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

c)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... Ltd. Şti. Ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

d) Davalılar .... Ltd. Şti. Ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

4. Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

25/01/2022

Katip ...

Hakim ...