Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/545 E. 2022/59 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/545 Esas - 2022/59

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/545 Esas

KARAR NO : 2022/59 Karar

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : .... LTD.ŞTİ. -

...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2019

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç arasında 16.03.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk güçleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalının sigortalısına ait aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkiline ait araca müvekkili tarafından yapılan masrafların ve yine kaza sebebiyle aracın uğradığı değer kaybı için davalının sigortalısı ve davalı ile yapılan iletişim çabaları sonuç vermediğini, arabuluculuk süreci de davalı uzlaşmadan fazlasıyla uzak bir tutum sergilediğini ve anlaşmama olarak sona erdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı kaza sebebiyle araç için yapılan giderler ve değer kaybı tazminatının 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/02/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00 TL’nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte ödenmesini, Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların yine 500,00 TL'nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte ödenmesini, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için ödenen Ekspertizlik Ücretinin Davalı Sigorta Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 8.000,00.TL arttırarak 9.000,00TL olarak belirlemiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti yapılmasını talep ettiğini, dosyaya ibraz edilen değer kaybı raporundaki değerler gerçeği yansıtmadığını, müvekkili sigorta şirketince yapılan araştırmalar sonucunda davacı yan aracında 19.11.2017 tarihli eski hasar bulunduğu tespit edildiğini, işbu raporda eski hasar göz önünde bulundurulmadığını, mahkememizce işbu eski hasara ilişkin dosyanın celp edilerek bu hasarın niteliği ve boyutuna göre oluşan hasar ve değer kaybının tekrar hesaplanması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Dava konusu kazaya ilişkin Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezinden, ... Anonim Şirketinden ve ... Anonim Şirketinden kayıtlar celp edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ve araçtaki değer kaybının tespiti bakımından makine bilirkişisi ...'dan alınan raporda; 16.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı 2017 model ... marka ... ... tipi araçta oluşan değer kaybı miktarının; Piyasa rayiç değer fark yöntemine göre 9.000,00 TL olduğu, sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı vekilince 11/12/2018 tarihinde davacıya 9.936,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de 11/12/2018 tarihli dekontun incelenmesinde açıklama kısmında "hasar" ibaresinin yer aldığı, davanın değer kaybına ilişkin olduğu görüldüğünden 11/12/2018 tarihli 9.936,00 TL'lik ödeme hesaplamaya dahil edilmemiştir.

16/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, mahkememizce hükme esas alınan rapora göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... plaka sayılı sayılı otomobilde piyasa rayiç değer fark yöntemine göre 9.000,00.TL değer kaybı miktarı olduğu, bu değer kaybından davalı sigorta şirketinin KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince, kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 500,00.TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek, 8.000,00.TL değer kaybı tazminatının ıslah tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde kazadan sonra davacı tarafından araca yapılan masrafları talep etmiş , talep açıklama dilekçesinde de trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların için 500,00 TL talep etmişse de bu taleplerine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olması ve masrafların ve trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların neler olduğu konusunda talep açıklama dilekçesinde de açıklık bulunmaması nedeni ile fazlaya ilişkin istemi ve araca yapılan masraflar talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-500,00.TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek, 8.000,00.TL değer kaybı tazminatının 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin istemi ve araca yapılan masraflar talebinin reddine,

2. Alınması gereken 580,63 TL harçtan, peşin alınan (ıslah harcı ile birlikte) 181,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,61 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 181,02 TL peşin harç ile ıslah harçının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsil ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan 744,80 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 703,42.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip ...

Hakim ...