Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1614 E. 2022/58 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1614 Esas - 2022/58

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1614 Esas

KARAR NO : 2022/58 Karar

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ŞİRKETİ -

...

VEKİLİ : ... - ...

İHBAR OLUNAN : ... -

VEKİLLERİ : ... - ...

İHBAR OLUNAN : ... - ...

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/07/2015

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 02/01/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanıp sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası Şanlıurfa Özel ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, beyan ederek 4.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan Sigorta Poliçeleri Yönetmelik ve Mevzuat Sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.805,00 TL arttırarak 5.805,00 TL ve 2.000,00 TL kalıcı maluliyet talebini 8.478,00 TL arttırarak toplam 16.283,00 TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP:

Davalı vekili mahkememize sunduğu 02.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 20.08.2014/2015 vadeli 338889914 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesinin gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesi 2015/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... A.Ş.'den, Eyyübiye İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Şanlıurfa Özel ... Hastanesinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi ...'dan alınan raporun; 02/01/2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ...'in (... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü) Trafik Kanunu'nun 56/1-A (Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.) ve 52/B (Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) maddelerine aykırı davranışı nedeniyle asli tam ve %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu kanaatine varılmış şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 08/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, maddi tazminata ilişkin bilirkişi ...'dan alınan raporda davacı ... için talep edilebilecek, geçici işgöremezlik tazminatının 5.805,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 10.478,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE: Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

02/01/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda ...'in (... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü) asli tam ve %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, davacı ... için talep edilebileceği, geçici işgöremezlik tazminatının 5.805,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 10.478,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de, davacı ... plakalı çekicinin sürücüsü olup, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, E sınıfı sürücü belgeli olduğu, alkol ölçüm sonucunun 0.00 (sıfır) promil olduğu, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporunda davacının maluliyetinin diz eklem ve kalça eklem yaralanmalardan kaynaklandığı görüldüğünden müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulü ile, 5.805,00.TL geçicici iş göremezlik tazminatının, 10.478,00.TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

-5.805,00.TL geçicici iş göremezlik tazminatının, 10.478,00.TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2. Alınması gereken 1.112,29TL karar harcından, peşin alınan (ıslah harcı ile birlikte) 69,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.042,59TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 69,70 TL peşin harç ile ıslah harçının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 2.078,15 TL (başvuru harcı, kusur bilirkişi, hesap bilirkişisi, ATK maluliyet raporu, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.147,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5. Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6. Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

20/01/2022

Katip ...

Hakim ...