Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/990 E. 2022/521 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/990 Esas

KARAR NO : 2022/521 Karar

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2017

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;

13/06/2016 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motorsiklete çarptığını, çift taraflı yaralanıldığını, maddi zarara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde sürücü ...'nun uyulması gereken kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği için kusurlu olduğunu, 10/07/1982 doğumlu olan ve kaza tarihinde asgari ücret ile geçinmekte olan müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sol femur trokanterik bölge kırığı, sol femur açık cisim kırığı, sol patella kırığı, sol tibia açık cisim kırığı, sağ 1.mp eklem çıkığı oluştuğunu, söz konusu yaralanmalar neticesinde kalıcı olarak maluliyet yaşandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile ... A.Ş. tarafından yapıldığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.500,00-TL (belirsiz alacak) tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karaşın araç müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde; 25.08.2017 tarihinde davacı vekili AV....’e 27,047.00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin davacı vekili tarafından da kabul edildiğini, dava dilekçesinde kısmi ödeme alındığı yazılsada tutarı davacı vekilinden sorulması gerektiğini, işbu ödeme ile sorumluluklarını yerine müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, aleyhine kabul anlamında değerlendirilmemek üzere işbu tutarın mahkemece yaptırılacak tazminat hesabından güncellenmiş tutarı ile birlikte mahsubu gerektiğini, tazminat hesabı trh yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak ve ekli tıbbi mütalaa raporları gereği %8 maluliyet oranının esas alınarak yapıldığını, kaza tarihi 13.06.2016 olup 01.06.2015 sonrası trafik sigortası genel şartlarında yapılan değişikliklere uygun olarak dosyada tazminat hesabı yapılmasını talep ettiğini, davaya ilişkin bütün delil örnekleri taraflarına tebliğ edilmediğini, bir kısmının tebliğ edildiğini, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi ve dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kaza tarihi 06.05.2015 olup davacının geçici işgörmezlik talebinin en son yapılan yasa değişikliği ile reddi gerekmekte olduğunu, geçici iş görmezlik talebi bakımından da müvekkili şirket sorumlu olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 Sayılı Yasa Ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacının motorsiklet sürücüsü olduğu, davacının ehliyetinin olup olmadığı, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, başvuru tarihi itibariyle müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerekmekte olduğunu beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA:

Dava konusu kazaya ilişkin Aydıncık (Mersin) Asliye Ceza Mahkemesinden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... Sigorta Aş.'den, Aydıncık İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Mersin Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Mersin Hastanesi Başhekimliğinden ve Aydıncık Devlet Hastanesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, 13/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tescilsiz motosikletin 1,64 promil alkollü sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının % 75 diğer ... plakalı kamyonunun sürücüsü ...'nun tali kusurlu ve kusur oranının % 25 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 12/04/2018 tarihli celsede ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile mahkememizce alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'in % 75 oranında kusurlu, sürücü ...'nun ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından müzekkere ile bildirilen eksikliklerin tamamlandığı, 08/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, kişinin iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiden 25/05/2021 tarihli alınan raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek TRH-2010 yaşan tablosu ve progresif rant yöntemle yapılan ödeme tarihindeki verilerek göre hesaplama sonucunda; davalı tarafından yapılan ödeme ile tavan tazminatın tamamen karşıladığının tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE:

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

13/06/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ...'in asli kusurlu ve kusur oranının % 75 diğer ... plakalı kamyonunun sürücüsü ...'nun tali kusurlu ve kusur oranının % 25 olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, kişinin iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafından, davacının 02.11.2016 tarihli müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, davacının %8 maluliyeti ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre tespit edilen 27.047,00 TL tazminatın 25.08.2017 tarihinde davacı tatafa ödendiği, bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik ve kalıcı işgöremezlik tazminat tutarı toplamının 25.688,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile tazminatın tamamen karşıladığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 49,30. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'nin gereğince hesaplanan 2.500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip ...

Hakim ...