Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2564 E. 2022/51 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/2564 Esas - 2022/51

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/2564 Esas

KARAR NO : 2022/51

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/12/2015

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12/10/2013tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuşum dikkatsiz şekilde tümseğe hızlı girmesi sonucu müvekkilinin başını tavana çarparak düşmüş ve belini kırdığını, müvekkilinin maluliyeti nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapmış, tahkim komisyonunu 2015/... sayılı dosyası ile müvekkiline 29.549,47 TL ödeme yapılması gerektiğini, bu ilamın Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş ve müvekkiline bu miktarın ödendiğini, sigorta tahkim komimsyonu dosyasında tazminat hesaplaması %25 maluliyet baz alınarak yapıldığını, fakat müvekkilinin maluliyet oranının %25'den fazla olduğundan müvekkilinin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına sevkinini sağlanarak belirlenecek özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanmasını, ayrıca müvekkilinin bakıcıya muhtaç olduğu döneminde belirlenerek bakıcı gideri ücretinin ödenmesini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının 1.000,00 TL beden gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri ücreti olmak üzere toplam 1.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan limitleri tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda sigorta tahkim kurulunun 2015/E.../09/2015 tarih, K.2015/... nolu kararı kesin hüküm olduğunu, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı iş bu davada bakıcı gideri tazminat talebi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartnamesi A.5 maddesi b bendi uyarınca teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın uğradığı maluliyet nedeniyle yaptığı bakıcı giderleri istemiyle açtığı işbu davada davacı yanın yaptığı bakıcı giderleri istemini kalem kalem ispatlaması gerektiğini, davanı yanın dosya içerisinde sunduğu delillerde bakıcı giderine ilişkin hiçbir ödeme ya da makbuz niteliğinde delil olmadığından davacı yanın iş bu davasının reddi gerektiğini belirterek, HMK.mad.114/İ bendi uyarınca dava şartı noksanlığından reddine, bakıcı giderleri tazminatı isteminin de poliçe teminatı dışında bulunması nedeniyle yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından 28/07/2017 tarihli mahkememize verdiği raporunda; ... plakalı toplu taşıma minibüsü sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu, davacı ...'ın kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 24/03/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın 01/02/2021 tarihli hesap raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu,(%46,2-%25)=%21,2 maluliyet oranı, 2 aylık bakım ihtiyacı, kusur durumu, tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, güncel verilere göre tazminat hesabı yapılması durumunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.816,36 TL, bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 55.668,00 TL, bakıcı giderinin 2.043,00 TL olarak hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek ATK'nın 27/08/2021 tarih 14650 karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranını %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davanın artan maluliyetten kaynaklı tazminat talebine yönelik olduğunu, değişen ve artan maluliyet ile bakıcı gideri yönünden açık ve net bir tespit ispat olmadığından bu yönde yapılabilecek bir hesaplama da bulunmadığını, her ne kadar 01/02/2021 tarihli ek raporda, artan-değişen maluliyetten bahsedilmesi imkanı olmadığı neticesine varılmakla birlikte, %46,20 maluliyet oranı, %25,00 maluliyet oranı olduğu, %21,20 maluliyet oranı üzerinden bir hesaplama yapılmış ise de son aldırılan maluliyet raporunda tespit edilen maluliyet oranı Sigorta Tahkim Komisyonu ödemesine esas %25 maluliyet oranının altında olduğundan artık böyle bir hesaplama da yapılamadığını bildirmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi raporunda; Sigorta Tahkim Komisyonu kararına esas hesaplamada davacının maluliyet oranının %25 olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafın söz konusu kararı icra takibine konu ederek, hükmedilen 29.549,47 TL tazminatı ferileri ile birlikte tahsil ettiği, huzurdaki davada ise ödeme sonrasında değişen ve gelişen bir durumun varlığından sahsetmekte ise bu değişen ve gelişen durumu ispatlaması gerektiğini, sonuçta değişen ve artan maluliyet ile bakıcı gideri yönünden açık ve net bir tespit ispat olmadığından, bu yönde yapılabilecek bir hesaplama bulunmadığını, 01/02/2021 tarihli hesap raporunda her ne kadar (%46,2-%25)=%21,2 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmış ise son aldırılan maluliyet raporunda tespit edilen maluliyet oranı Sigorta Tahkim Komisyonu ödemesine esas %25 maluliyet oranının altında olduğundan hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2.  Alınması gereken 80,70  TL red harcındann, peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile  bakiye 53,00TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 

3.  Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,   	

4.  Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 20/01/2022

Katip ...

Hakim ...