Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/715 E. 2022/504 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/715

KARAR NO : 2022/504

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... A.Ş. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- .... LTD. ŞTİ. - ...

2. ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

3. ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/07/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Kayseri/... Şubesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında, diğer davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefaletleri ile kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti.'ne ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki kefiller ... ve ...'nin 23/01/2017 tarihli GKTS'de kefaletleri bulunmakta olup, "iş bu sözleşme tahtında vermiş olduğum kefalet, kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamaktadır" beyanı ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin açık hükmü ile kefillerin kefalet tarihinden önceki tüm borçlardan da sorumlu olduklarını açıkça kabul ettiklerini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu, davalıların tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçluların Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari merkezinin Kayseri olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili aleyhine yapılan takipten önce takibe konu edilen alacak miktarında, müvekkillerinin yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini, müvekkillerinden ...'nin kefaletinin ilk çekilen krediye ilişkin olduğunu, imzası olmayan diğer kredi ve borçlara kefaletinin bulunmadığını, asıl borçluya tüm yasal işlemlerin yapılıp tahsil imkanı olmadığı sonucuna varılmadan kefil sıfatına haiz müvekkili ...'ye takip yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, takip talebinde borcun ne kadarının faiz, ne kadarının ana para borcu olduğu, faizin hangi oranda ve hangi tarihten başladığının anlaşılmamakta olup, bu haliyle de alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin de reddi gerektiğini, özellikle 15 Temmuz sürecinden sonra ülkede yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin de ödeme güçlüğüne düştüğünü, banka ile yapılandırmaya ilişkin yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davacı bankanın müvekkillerinin tüm çabalarını hiçe sayarak icra takibine yöneldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası, Kayseri 1.Asliye Mahkemesinin 2018/... D.İş. Sayılı dosyası ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 1.122.424,80 TL asıl alacak ve fer'ileri birlikte toplam 1.171.596,41 TL nakit alacaktan takipten önce ödenen 80.750,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.090.846,41 TL nakit alacak ile gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 25/05/2022 tarihli celsedeki beyanında; davalıların icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalılardan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... vekili 24/05/2022 tarihli dilekçesinde; dava konusu icra takip dosyasına yaptıkları itirazdan 23/05/2022 tarihinde feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, davacı bankadan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti vs. taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesinde; davaya konu icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazdan 23/05/2022 tarihinde feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, konusuz kalan davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Somut olayda, davalıların davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazdan feragat etmiş olmaları nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Nakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL ile gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL karar harcının, peşin alınan 12.775,09 TL (12.730,69 + 44,40) harçtan mahsubu ile bakiye 12.613,69 TL' nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,

3. Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 25/05/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...