Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/960 E. 2022/499 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/3

KARAR NO : 2022/503

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

2- .... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

3- .... LTD. ŞTİ. - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/01/2017

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ortaklığının, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde farklı miktarlarda inşaat malzemesi aldığını, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalılar iş ortaklığı adına 07/02/2014 tarihli ... sıra nolu 78.481,80 TL bedelli ve 04/02/2014 tarihli ... sıra nolu 209.694,26 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak davalıların bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine toplam 304.105,85 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu faturalardaki iş ortaklığının adresinin Adana olması nedeniyle Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların iş ortaklığı yaptıklarını ve takibe konu faturalardaki mal ve hizmetleri almalarına rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu belirterek, davalı borçluların Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın kanunda belirtilen 1 yıllık süreden sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine bu sebeple inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin adresinin Manavgat olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Manavgat İcra Daireleri olacağını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir ticari ilişkiden doğmuş veya doğması muhtemel bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya dayanılarak sadece temerrüt faizi istenebileceğini ve temerrüte düşme tarihinin de ödeme emrinin tebliği sonrası icra takibinin kesinleştiği gün olacağını, bu nedenle istenilen faizin hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile takibin iptaline ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası, tarafların BA ve BS formları, iş ortaklığı tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları, davalı iş ortaklığı tarafından ... Belediyesine yapılan işler ile ilgili tüm ihale dosyası, davacı şirketin ticari defterleri celp edilmiştir.

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı .... ... Ltd. Şti. Vekili tarafından, borçlular ... İth. İhr. ... Ltd. Şti. , .... Ltd. Şti., .... ... Ltd. Şti. Aleyhine 288.176,06 TL asıl alacak ve 15.929,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 304.105,85 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının ... nolu 07/02/2014 tarihli 78.481,80 TL ve ... nolu 04/02/2014 tarihli 209.694,26 TL miktarlı faturalar olduğu, borçluların İcra Dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2018 havale tarihli raporda; takip konusu faturalardaki malların iş ortaklığına teslim edildiğine ilişkin belge olmadığı gibi, iş ortaklığı tarafından da BA formu ile maliyeye bildirilmediği, mal tesliminin belgelenememesinden dolayı, davalı iş ortaklığından /davalılardan alacağının olmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirkete ait ticari defterlerin celbi ile dosyaya yeni giren deliller ile birlikte ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2020 havale tarihli ek raporda; davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların iş ortaklığı ve davacı tarafından (davacı taraf kök rapordan sonra beyan etmiştir.) maliyeye BS/BA formu ile beyan edilmediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı faturaları ile iş ortaklığının ödemesi nazara alındığında davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 274.528,06 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine ve ... Belediyesi'nden gelen ihale dosyası da incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2021 havale tarihli 2.ek raporda; davacı faturaları ile iş ortaklığının ödemesi nazara alındığında davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 234.528,06 TL olduğu, yapılan bu tespitlerin davacı defterleri ile davalıların yaptığı ödemelere göre olduğu, ... Belediyesi'nden gelen belgelerde davacı isminin yazılı olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmış olmakla;

Davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisinin dinlenmesi için Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesince dinlenen şirket yetkilisi ... duruşmada; davalı şirketlerin iş ortaklığı yaparak ihale aldıkları Adana ili ... ilçesinde bulunan ... Belediye Başkanlığı Hizmet Binası ve Kültür Merkezi İnşaatı Yapım işi kapsamında ihale konusu işi tamamlamak için 2013-2014 yıllarında müvekkili şirketten iki ayrı etapta farklı miktarlarda inşaat malzemesi almadıklarına, montajlarını ve yapım işlerini davacı şirkete yaptırmadıklarına, dava konusu olan Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı takip dosyasının dayanağı olan 04/02/2014 tarih ... sıra numaralı 209.694,28 TL bedelli ve 07/02/2014 tarih ... sıra numaralı 78.481,80 TL bedelli faturalara konu inşaat malzemelerini davacı şirketlerden almadıklarına, montajını ve yapım işlerini yaptırmadıklarına, dava konusu faturaları iş ortaklığı ya da ortaklığa dahil şirket defterlerine işlemediklerine, davacı şirkete dava konusu faturalardan kaynaklı 288.176,06 TL borçlu olmadıklarına dair yemin etmiştir.

Davalı .... ... Ltd. Şti. Ve ... İth.... Ltd.Şti. yetkililerinin dinlenmesi için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesince bu şirketlere usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen, şirket yetkililerinin duruşmada hazır olmadıklarından dolayı talimat evrakının bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalıların yapmış olduğu iş ortaklığından 07/02/2014 tarihli ... seri nolu 78.481,80 TL bedelli ve 04/02/2014 tarihli ... seri nolu 209.694,28 TL bedelli olmak üzere 2 fatura nedeni ile toplam 288.176,06 TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Mahkememizce davacının ticari defterleri ile BA/BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalıların davaya konu faturaları BS formu ile Maliye'ye bildirmedikleri gibi davacının da dava tarihi itibariyle bu faturaları BA formu ile Maliye'ye bildirmediği ve başkaca fatura içeriği malların davalılara teslimine ilişkin herhangi bir belgede bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasını ispat edemediği kanaatine ulaşılmıştır.

Ancak davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle talimat yoluyla her üç davalıya da ayrı ayrı talimat yoluyla yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalılardan ... Ltd. Şti. Yetkilisi ..., davacı şirkete davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığına dair Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Talimat dosyası ile usulüne uygun olarak yemin etmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ... Ltd.Şti. Ve ... ... Ltd. Şti.'ne Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Talimat sayılı dosyası ile her bir davalı şirkete ayrı ayrı usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şirket yetkililerinin talimat mahkemesindeki duruşmalara katılmamaları nedeniyle, HMK'nun 229/1 maddesi uyarınca yemin konusu vakıalar ikrar etmiş sayılarak, bu davalıların takip tarihi itibariyle davacıya iki ayrı fatura nedeniyle toplam 288.176,06 TL borçlu oldukları kanaatine varılarak, bu miktar yönünden davalılar ....Ltd. Şti ve ...aat... Ltd. Şti.'nin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili her iki fatura yönünden temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de; takip tarihinden önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davalılar ....Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti.'nin itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, bu davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.

Davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığından, davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... İnşaat... Ltd. Şti yönünden davanın reddine,

2. Davalılar ....Ltd. Şti ve davalı ...aat... Ltd. Şti yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; bu davalıların Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2014/... e. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, 288.176,06 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizin uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hükmolunan alacağın %20 si olan 57.635,21 TL tazminatın davalılar ....Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti nden alınarak davacıya ödenmesine,

Davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,

2. Alınması gereken 19.685,30 TL karar harcından, peşin alınan 4.921,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.763,97 TL harcın davalılar ....Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 28.622,32 TL vekalet ücretinin davalılar ....Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davalı ... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 29.737,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

5. Davalı ... Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar dikkate alınarak AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 4.921,33 TL peşin harcın tamamının davalılar ....Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından, davalı ... Ltd. Şti yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 90,70 TL müzekkere gideri, 632,80 TL tebligat/posta gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.854,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.757,70 TL'sinin davalılar ....Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 25/05/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...