Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/798 E. 2022/450 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/798 Esas - 2022/450

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/798 Esas

KARAR NO : 2022/450 Karar

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Murazanın Önlenmesi Ve Aboneliğin İptali

DAVA TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 28/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının daha önce abone sahibi olan .... Ltd. Şti. İle birlikte çalıştığını, bir önceki abone .... Ltd. Şti.'in müvekkili şirkete 12/2019-1/2020-2/2020-3/2020-4/2020-5/2020 tarihli kullandığı elektrik fatularının ödenmemesinden kaynaklı olarak aboneliğin iptal edildiğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu aboneliğin iptalinin hemen ardından davalı .... Ltd. Şti.'nin aynı adres için abonelik başvurusu yaptığını, davalının talebi doğrultusunda müvekkili şirketinin iyi niyetli olarak davrandığını ve .... Ltd. Şti. Adına abonelik tesis ettiğini, ancak daha sonra müvekkili şirket tarafından harici yapılan saha araştırmasında davalı ile dava önceki abone sahibi .... Ltd. Şti.'in aynı adreste ticari işletmenin hiç değişmediğini, aynı iş kolunda faaliyetini yürüttüğünü hatta diğer abone olan .... Ltd. Şti.'nin aynı adresten hiç ayrılmadığını, faaliyetine devam ettiğini müvekkili şirket tarafından borcunu ödemediği için kesilen elektriği de .... Ltd. Şti. Tarafından sağlandığını usulsüz kullanım gerçekleştirdiğinin tespit ediliğini, tarafların birlikte hareket ederek müvekkil kuruma zarar vermek maksadıyla kötü niyetli davrandıklarını, davalı her ne kadar elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddesinden yararlanarak söz konusu aboneliği almışsa da davalının söz konusu yönetmelik maddesini kötüye kullandığının, davalı gerçekten iyi niyetli olsa idi eski aboneden söz konusu yeri kiralamış gibi gösterip abonelik alarak borçtan aboneliği iptal edilen .... Ltd. Şti. için usulsüz elektrik kullanımı sağlamayacağını, davalının maksadının müvekkili şirketi yanıltmak sureti ile .... Ltd. Şti. adına kayıtlı oluşan asıl alacağı 89.274,98 TL borçlarını ödemeden ortak çalıştıkları iş yerini .... Ltd. Şti.'den kiralamış gösterip yeni abonelik tesis ettiğini, tarafalar arasındaki kira kontratı incelendiğinde söz konusu işyerinin davalı tarafından 01/01/2020 tarihinde kira başlangıç tarihi olarak görüldüğü ancak elektrik abonelik başlangıcının ise 18/09/2020 olarak gözüktüğünü, davalının 9 aydır kiraladığı bir yerde elektrik olmadan iş yerini devam ettirmeyeceğini, .... Ltd. Şti.'nin feshinden sonra abonelik başvurusunda bulunmasının davalının kötü niyetli davrandığının göstergesi olduğunu, anlatılan durumu çözümlemek için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının kötü niyetle hareket ederek önceki aboneliğe ait elektrik faturalarını ödemeyerek borçtan kurtulmak amacı ile hareket ederek davalının müvekkili şirketi zarar uğratmak maksadıyla muvazaalı bir şekilde abonelik başvurusunda bulunduğunu, davalının bu şekilde müvekkili kurumu zarar uğrattığını beyan ederek ihtiyari tedbir karar verilerek davalınının murazaanın menni ve davalı adına verilen aboneliğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin merkezinin Şanlıurfa'da bulunduğunu, üretimle değil alım satım yolu ile tarım makinaları ticareti ile iştigal ettiğini, tarım makinalarının üretimine geçme projesi kapsamında Adana ve çevresindeki satış hacmini ölçme ve artırma amacıyla Adana'ya şube açılışı yapan bir şirket olduğunu, Adana'da açılan şubenin, esasen üretime geçiş sürecinde irtibat ofisi niteliğinde iken 2020 yılında üretim için faaliyete geçme kararı üzerine Adana'da üretime geçmenin Şanlıurfa'da üretim yapmaktan çok daha mantıklı olacağı düşünülerek, ...'a üretim kapasitesi raporu için başvuruda bulunulduğunu, 2020 yılı başında girişilen kapasite raporu alma girişimi, Covid-19 Pandemisi nedeniyle iş hayatının durakladığı Mart 2020 - Haziran 2020 döneminin sonunda yani Haziran 2020 de başvurunun yapılması ile devam ettiğini, müvekkili şirketin ... nolu kapasite raporu 08.09.2020 tarihi itibariyle ... tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirket üretime dair kapasite raporu sonrasında ... İhracatçıları Birliğine üyelik başvurusunda bulunulduğu ve 22.10.2020 tarihli üyelik belgesi ile üyeliğinin kabul edildiğini, müvekkili şirketin daha önce elektrik enerjisi için abonelik başvurusunda bulunmamasının sebebinin daha önce üretime yönelik faaliyetinin olmaması ve sadece siparişle temin ettiği malın satımı ile ticari faaliyetini sürdürmüş olması, müvekkili şirketin üretime geçebilmesi için gerekli izin ve belgelerin kapasite raporunun 08.09.2020 tarihinde onaylanarak tamamlanması üzerine, fiilen üretim için gerekli olan enerjiyi sağlamak üzere müvekkili şirket adına elektrik aboneliğinin 19.09.2020 tarihinde davalı şirketle imzalanan sözleşme kapsamında oluşturulduğunu ve müvekkili şirketin 28.110,00-TL depozito bedelinin davacı şirkete depo edilmesi de dahil kendi üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, 30.09.2020 tarihinde davacı şirket tarafından elektrik açma işlemi tutanakla gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, davacının başka bir abonesi olan ....Ltd.Şti.'ye ait gayrımenkulde ... Ltd.Şti.'nin faaliyet gösterdiği binada ayrı girişi olan işyerinin kiracısı konumunda olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ...Ltd.Şti. ile herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, davacı şirket, dava dilekçesinde müvekkilinin aldığı abonelikle, şirketlerine borçlu olan ....Ltd.Şti.'ne elektrik kullanımı sağladığı iddiasında bulunulduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin kullandığı elektrik tüketim miktarının, aldığı üretim kapasite raporunu aşmayan tutarlarda olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kendilerine borçlu olan ... Ltd.Şti.'ne elektrik kullandırımının söz konusu olmadığını, davacı, dava dışı borçlusu ... Ltd. Şti.'nden cebri icra yolu ile alacağını tahsil etmek yerine asılsız iddialarla ve müvekkilinin elektrik enerjisini kesme tehdidi ile müvekkilinin alakası olmayan bir borcu müvekkilden tahsil etme amacı gütmekte olduğunu, davacı şirket önce ... Ltd.Şti.'nden alacaklı olduğu Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı icra takip dosyasından müvekkiline 1.Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirket kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davacı ile müvekkili arasında tarafların karşılıklı irade açıklaması ile abonelik sözleşmesi kurulduktan sonra müvekkili üzerine düşen sorumlulukları zamanında yerine getirmesine ve ödemelerini aksatmamasına rağmen başka bir abonelik sözleşmesinin borç bakiyesi sebep gösterilerek ve o abone ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki /organik bağ bulunmamasına rağmen, davacı şirketin abonelik sözleşmesini iptal etmek amacıyla tespit davasının açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek elektrik aboneliği tesisinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği hükümleri çerçevesinde başlatılan abonelik sözleşmesinin hukuka uygun olarak akdedildiğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi murazaa olmadığının tespiti ile aboneliğin iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana Ticaret Sicili Müdürlüğünden, ... Anonim Şirketinden, Adana 9. İcra Dairesinden dava konusuna ilişkin belgeler celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce 18/06/2021 tarihli keşfin yapıldığı, 25/10/2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı .... Ltd. Şti.'nin 01.01.2020 tarihinde davaya konu “.... ... Bulyarı no: 107 Adana” adresindeki işyerini kiraladığını, davalı şirket kiralamadan yaklaşık 9 ay sonra 19.09.2020 tarihinde işyerindeki 630 kw kurulu gücü bulunan ... tesisat nolu işletme için, 300 kw telep gücü üzerinden davacı şirket ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafından icra takibi yapılan 89.274,89 asıl alacak tutarlı 6 adet normal elektrik faturasının Aralık/2019 ve Mayıs/2020 dönemlerine ait olması ve bu dönemlerinde davalının iş yerinin elektrik aboneliğini kendi adına almadan iş yeri kiraladığı dönemleri kapsaması nedeni ile bu dönemlerde gerçekleşen tüketimlerin kim tarafından yapıldığının analiz edilmesi gerektiğini, dosya kapsamından kiralama tarihi başlangıcında (01.01.2020) davacının işyerinin üretim amaçlı kullanılmadığı yönündeki beyanı ve sunulan kapasite raporunda da elektrik tüketimini gerektirecek üretimin başlama tarihinin 23/06/2020 olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin Ocak 2020 sonrası dönemde sadece ofis ve depo aydınlatma ihtiyacı için düşük miktarlı elektrik kullanmış olabileceği, faturaya konu tüketimlerin dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından yapılmış olduğunu, davaya konu ödenmeyen faturalar Aralık 2019-Mayıs 2020 dönemine ait olup, davalı şirketin üretime geçtiği 23/06/2020 tarihinden önce olduğundan ödenmeyen bu fatura bedellerinde davalı şirketin aydınlatma amacıyla kullandığı elektrik bedeli olabileceği anlaşılmakla birlikte davacı şirketin iddia ettiği gibi dava dışı ... Ltd. Şti. İle ortak üretim yaptığının tespit edilemediği, dolayısıyla davalı şirketin muvazaalı abonelik başvurusu yaptığı hususunda bir kanaate varılamadığı, işletmenin yaklaşık 120 metre kadar doğusunda ayrı bir giriş kapısı olan ve davalıdan önceki abone olan dava dışı işyerini kiralayan .... Litd. Şti'ne ait fabrika müştemilatlarının mevcut olduğu, ancak fabrikanın faaliyette bulunmadığı ve elektriğinin kesik halde bulunduğu, ... tesisat nolu aboneliğin sayacının ve elektik dağıtım panolarının bulunduğu mahalde yapılan incelemede ise, 630 KVA gücünde trafodan beslenildiği ancak bu trafo ve sayacın işyerinin davalı tarafından kiralanmasından önce 2 ayrı parçaya bölünmüş haldeki tüm fabrika sahasına ait olduğu, dava dışı .... Ltd. Şti'ne ait gayri faal durumda bulunan bölümlere giden şalterin kablo bağlantılarının sökülmesi suretiyle bu bölümün elektriğinin kesik olduğunun tespit edildiği ve şalterin açılarak kontrol edilmesinde enerjinin kabloların sökük halde bulunması nedeniyle iletilemediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı taraf bilirkişi raporuna itirazında, keşif günü dava dışı ... tarım fabrikasında faaliyetin durdurulduğu ve elektriğin kendi imkanlarınca kesildiğini, ancak söz konusu adrese daha sonra Adana 9 İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyadan 04/11/2021 tarihinde hacize gidildiğinde bilirkişi raporunda elektrik kesik denilen fabrikada elektriğin mevcut olup fabrika faaliyetini aktif şekilde devam ettiği ve makinaların çalıştığı elektriğin ise davalı ... aboneliğinden kullandığı tespit edildiği belirtilmiş ve haciz tutanağı eklenilmiştir.

Adana 9 İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyasından 04.11.2021 tarihinde yapılan hacze ilişkin haciz tutanağının ve öncesinde veya sonrasında aynı adreste yapılan başka bir haciz var ise bu tutanakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen cevap doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 28/02/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı .... Ltd. Şti.'nin 01.01.2020 tarihinde davaya konu “.... ... Bulvarı no: 107 Adana” adresindeki işyerini kiraladığı, davalı şirketin kiralamadan yaklaşık 9 ay sonra 19.09.2020 tarihinde işyerindeki 630 kw kurulu gücü bulunan ... tesisat nolu işletme için, 300 kw talep gücü üzerinden davacı şirket ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığını, tarafların kök rapora itirazları ve dosyaya sunulan haciz tutanağının incelenmesi sonucunda, aboneliğin muvazaalı olduğuna gerekçe gösterilen hususların ... Bulvarı no:105/107 .../Adana adresindeki büyük binanın 5 yıl süre ile 15.000,00-TL bedel üzerinden çok ucuza kiralanması, davalı şirketin 19.09.2020 tarihinde elektrik tüketim abonesi olunduğu (... tesisat no) borcunu ödemeyen .... Ltd. Şti’nin bir gün önce 18/09/2020 tarihinde elektriğinin kesilmiş olması; ... tesisat nolu aboneliğin sayacının ve elektik dağıtım panolarının bulunduğu mahalde tek trafo olması ve ayrı bir tesisat numarası olmadığı halde 04.11.2021 tarihli haciz tutanağından borçlu .... Ltd. Şti’nin elektrik kullanıldığının, fabrikanın çalıştığının tespit edilmiş olması olduğu, bu tespitler doğrultusunda davalı şirketin abonelik başvurusunun muvazaalı olabileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE:

Dava murazanın önlenmesi ve davalı ile dava dışı şirket arasında muvazaanın tespiti ile davacı şirket ve davalı arasında düzenlenen sözleşmenin iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda, davalı .... Ltd. Şti.'nin 01.01.2020 tarihinde davaya konu “.... ... Bulyarı no: 107 Adana” adresindeki işyerini kiraladığını, kiralamadan yaklaşık 9 ay sonra 19.09.2020 tarihinde işyerindeki 630 kw kurulu gücü bulunan ... tesisat nolu işletme için, 300 kw talep gücü üzerinden davacı şirket ile elektrik satış sözleşmesi imzaladığı, davacı şirket tarafından 04.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibiyle dava dışı .... Ltd. Şti.'den Aralık/2019-Mayıs/2020 dönemlerine ait 6 adet normal elektrik faturası bedeli olan 89.274,89 TL asıl alacağın ödenmesinin talep edildiği, icra takibine konu 6 adet faturadan 5 adedinin davalı şirketin kira sözleşmesini akdettiği ancak henüz elektrik aboneliğinin başlamadığı Ocak 2020-Mayıs 2020 dönemine ilişkin olduğu, keşif tarihinde; davalı .... San. Tic, Ltd. Şti. tarafından kullanılan işletmenin ofis binası, depo ve boş alan (kira sözleşmesinde belirtildiği gibi) bölümlerinden oluştuğu, taşınmazın ana giriş kapısında, kapı nosu olarak 107 yazısının bulunduğu, işletmenin yaklaşık 120 metre kadar doğusunda ayrı bir giriş kapısı olan ve davalıdan önceki abone olan dava dışı işyerini kiralayan .... Litd. Şti'ne ait fabrika müştemilatlarının mevcut olduğu, ancak fabrikanın faaliyette bulunmadığı ve elektriğinin kesik halde bulunduğu, ... tesisat nolu aboneliğin sayacının ve elektik dağıtım panolarının bulunduğu mahalde yapılan incelemede ise, 630 KVA gücünde trafodan beslenildiği ancak bu trafo ve sayacın işyerinin davalı tarafından kiralanmasından önce 2 ayrı parçaya bölünmüş haldeki tüm fabrika sahasına ait olduğu, dava dışı .... Ltd. Şti'ne ait gayri faal durumda bulunan bölümlere giden şalterin kablo bağlantılarının sökülmesi suretiyle bu bölümün elektriğinin kesik olduğu ve şalterin açılarak kontrol edilmesinde enerjinin kabloların sökük halde bulunması nedeniyle iletilemediği tespit edilmiş, keşif tarihinden sonra Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 04.11.2021 tarihinde borçlu .... Ltd. Şti. adresine gidildiği ve tutanak tutulduğu, tutanakta “İlhan Sönmez hazır, geniş nedeni anlatıldı. Anladım biliyorum dedi. Fabrikanın açık olduğu elektriğinin olduğu görüldü, içerde çalışanların olduğu görüldü. İlhan Sönmez söz aldı borcu ödeyecek durumum yoktur dedi. Şubat Mart gibi taksit yapmayı düşünüyorum dedi.” ifadesinin geçtiği görülmüş, bu durumda davalı .... Ltd. Şti. adına ... tesisat no ile abone olunan işyerinde borcunu ödemeyen dava dışı .... Ltd. Şti’nin elektrik kullandığı, bu haliyle davalı şirketin abonelik başvurusunun muvazaalı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

-Davacı ile davalı şirket arasındaki ... tesisat numaralı, 37066619 sözleşme numaralı aboneliğin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,

2. Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan peşin harç olan 54,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.709,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip ...

Hakim ...