Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/277 E. 2022/436 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/277 Esas - 2022/436

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/277

KARAR NO : 2022/436

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... A.Ş. - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ...

2.  ....  ...

3.  ... .  ...

4- .... A.Ş. - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/02/2017

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı .... ... Ltd. Şti. arasında, davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayri nakit kredi sözleşmeleri imzalandığını, iş bu kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek asıl kredi borçlusuna ihtarname gönderildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen borç ödenmediğinden müvekkili tarafından davalılar aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından toplam 3.712.572,60 TL nakdi ve ayrıca müvekkili bankaca kredi borçlusuna teslim edilen çekler nedeniyle bankaca ödenmesi garanti edilen bedeller nedeniyle gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki yetki itirazının HMK'nun 10, 7/1 ve 14/1. maddeleri ile İİK'nun 261/1.maddesine aykırı olmakla reddi gerektiğini, ayrıca takipte talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olarak tespit edildiğini, davalıların takip konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmaları ve iş bu müteselsil kefalet nedeniyle olan borçların teminatsız olması nedeniyle alacağın tahsilini teminen yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalı borçluların İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu takibin İskenderun'da açıldığını, davacı taraf kredinin İskenderun'da kullandırıldığını ileri sürmüş ise de davacının yanıltıcı beyanda bulunduğunu, sözleşmenin Antakya'da düzenlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca davacı bankadan kullanılan kredi için imza attığını, imza attığı kredinin ödendiğini, asıl borçlunun daha sonra davacı banka ile yeni bir kredi için yeni genel kredi sözleşmesi imzaladığını, son yapılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, sonradan kullandırılan bu kredi nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, ayrıca teminat altına alınmış alacak için teminat paraya çevrilmeden kefil aleyhine takip yapılmasının da usule aykırı olduğunu, alınan kefaletin usul ve yasaya aykırı olarak alınmış olup, el yazısı ile alınmadığını ve eşinin rızasının da alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.İş. Sayılı dosyası, dava konusu krediye ilişkin banka kayıtları celp edilmiştir.

İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ..., ..., ... ve .... ... Tic. A.Ş. aleyhine toplam 3.712.572,60 TL nakdi alacak ve banka tarafından kredi borçlusuna teslim edilen 6 adet çek nedeniyle bankaca ödenmesi garanti edilen tutar nedeniyle gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'na tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 havale tarihli raporda;

-Davacı banka ile kredi borçlusu dava dışı şirket arasında akdedilen 17/03/2011 tarihli 10.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ..., ..., ... ve .... ... Tic. A.Ş.'nin imzaladığı, 07/10/2013 tarihli 5.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ... ve ...'in imzaladığı, ...'in 15.000.000 TL, ...'in 15.000.000 TL, ...'in 10.000.000 TL, .... ... Tic. A.Ş.'nin 10.000.000 TL ile faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu,

-İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibariyle ;

1. ... ve ... yönünden; bankaya olan borçlarının toplam 3.537.377,43 TL olacağı, alacağın likid olduğu,

a) %72 temerrüt faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 3.537.377,43 TL olacağı,

b)%36,36 temerrüt faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 3.537.377,43 TL olacağı,

c)İcra takibinde 6 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 7.740,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin talep edildiği, ancak çek baskı tarihlerinin ve çek nolarının dava dosyasına sunulması ve banka çek ödeme sorumluluğunun icra takip tarihi itibariyle olduğunun tespiti halinde talep edilen tutarın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta teminat olarak depo edilmesinin uygun olacağı, taraflar arasında akdedilen 07/10/2013 tarihli GKTS'nin 10.9.maddesi uyarınca müteselsil kefillerin çek garanti tutarlarından sorumlu olduğu, çek ödeme yükümlülük tutarı gayri nakdi bir kredi olduğundan likid olmadığı,

d)İcra takip talebinde halen mer'i bulunan 2 adet teminat mektubu toplam bedeli 39.600 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin talep edildiği, 39.600 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta teminat olarak depo edilmesinin uygun olacağı, taraflar arasında akdedilen 07/10/2013 tarihli GKTS'nin 10.9.maddesi uyarınca müteselsil kefillerin mer'i teminat mektubu bedellerinin depo tutarlarından sorumlu olduğu, mer'i olan ve tazmin edilmeyen teminat mektubu bedeli gayri nakdi bir kredi olduğundan likid olmadığı,

2. ... ve .... ... Tic. A.Ş. yönünden;

-Davacı banka tarafından keşide edilen 03/10/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede muhatap olarak ... ve .... ... A.Ş.'nin yazılmadığı, söz konusu ihtarname dışında ... ve .... ... A.Ş.'ne hitaben keşide edilen ayrıca bir ihtarnamenin dava dosyasına ibraz edilmediği, ... ve .... ... A.Ş. için takdir mahkemeye ait olmak üzere hesap kat tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar %22 akdi faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam alacağın 114.049,19 TL olacağı, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa takdir mahkemeye ait olmak üzere a)%72 oranında b)%36,36 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, alacağın likid olduğu belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2020 tarihli ek raporda;

-İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibariyle ;

1. ... ve ... yönünden;

A)... Iban nolu hesapta izlenen alacak için %72 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanan alacak tutarının 3.527.321,67 TL olduğu ve alacağın likid olduğu,

B)... Iban nolu hesapta izlenen alacak için %36,36 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanan alacak tutarının 3.522.964,04 TL olduğu ve alacağın likid olduğu,

C)... sayılı çek kanunu gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen 6 adet çek yaprağı nedeniyle; taraflar arasında akdedilen 07/10/2013 tarihli GKTS'nin 10.9.maddesi hükmü gereğince müteselsil kefillerin çek garanti tutarlarından sorumlu olduğu, ihtarname keşide tarihi, icra takip tarihi ile davacı bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle sorumlu olduğu tutarın 1.290 TL olduğu, davalı borçluların icra takip tarihi itibariyle 6 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı 7.740,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo etmesinin uygun olacağı, çek ödeme yükümlülük tutarı gayri nakdi bir kredi olduğundan 7.740 TL'nin likid olmadığı,

D)Teminat mektupları nedeniyle; icra takip talebinde halen mer'i bulunan 2 adet teminat mektubu toplam bedeli 39.600 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin talep edildiği, davacı bankaya iade edilinceye kadar 2 adet teminat mektubu bedeli 39.600 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta teminat olarak depo edilmesinin uygun olacağı, taraflar arasında akdedilen 07/10/2013 tarihli GKTS'nin 10.9 maddesi uyarınca müteselsil kefillerin mer'i teminat mektubu bedellerinin depo tutarlarından sorumlu olduğu, mer'i olan ve tazmin edilmeyen teminat mektubu bedelli gayri nakdi bir kredi olduğundan likid olmadığı,

2. ... ve .... ... Tic. A.Ş. yönünden; davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının toplam 114.186,33 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı talebinin 113.084,04 TL olduğu, alacak tutarlarının likid olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu kez 3 kişililik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 13/04/2021 havale tarihli raporda;

-Davalı ... ve ...'in 07/10/2013 tarihli 5.000.000 TL tutarında ve dayanak sözleşmedeki 10.000.000 TL tutarında 17/03/2011 tarihli kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği,

-Borçlu ... ... Ltd. Şti. Ve ...'in ise karşılıklı akdedilen 10.000.000 TL tutarında 17/03/2011 tarihli dayanak sözleşme gereği kullandırılan DBS kredisinden sorumlu olduğu,

-Davacı banka nezdinde talep edilen 39.600 TL tutarındaki teminat mektup depo taleplerinin ... ve ... yönünden uygun olduğu,

-7.740 TL depo edilen 6 adet çeke dair depo talebinin ... sayılı kanun gereği davacı bankanın sorumluluğunun 5 yıl olması nedeniyle 22/01/2021 tarihinde sona erdiği,

-... ve ... yönünden borç tutarının toplam 3.743.669,69 TL olarak hesaplandığı, ancak taleple bağlı kalınarak hükme esas alınacak tutarın 3.702.614,75 TL olup, takip öncesi yapılan tahsilat tutarı 2.413,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.700.201,22 TL'den sorumlu olacakları,

-... ve ... ... Ltd. Şti. Yönünden borç tutarının 113.871,24 TL olarak hesaplandığı, ancak taleple bağlı kalınarak 113.304,66 TL'den sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 13/01/2022 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki genel toplam hatasının düzeltilmesi suretiyle;

-... ve ... yönünden; toplam alacak tutarının 3.692.428,58 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 3.280.011,72 TL'sine %36,36, 8.331,14 TL KK ve 112.796,70 TL KMH %30,24, 109.015,44 TL'sine %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, rapor tarihi itibariyle 7.740,00 TL çek yasal garanti tutarının istenemeyeceği, 39.600,00 TL teminat mer'i mektubu bedelinin deposunun istenebileceği,

-... ve ... ... A.Ş. Yönünden toplam alacak tutarının 112.952,79 TL olduğu, takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 17/03/2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesini davalıların 10.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, daha sonra davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 07/10/2013 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılar ... ile ...'in bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre, taleple sınırlı olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 3.510.155,00 TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. Yönünden 109.015,44 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, takip tarihinden önce yapılmış olan 2.413,53 TL'lik tahsilatın TBK'nun 100.maddesi uyarınca işlemiş faizden düşülmesi sonucu 181.530,86 TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. yönünden 3.749,86 TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 9.197,221 TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. yönünden 187,49 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 3.700.883,08 TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. yönünden 112.952,79 TL ile sınırlı olarak) alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin, 10.9 maddesi dikkate alınarak çek garanti tutarının ve teminat mektuplarının depo talebinde, asıl borçlu ile birlikte kefillerin de sorumlu olacağı anlaşıldığından, 03/03/2015 tarihli teminat mektubu bedeli olan 4.600,00 TL'nin depo edilmesi talebinin kabulü ile 4.600,00 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünde itirazın iptaline karar verilmiştir.

Ancak davalılara teslim edilen ve iade edilmeyen 6 adet çek nedeni ile toplam 7.740,00 TL çek garanti tutarı bedelinin depo edilmesi talebinin, bu çeklerin basım tarihlerinin 22/01/2016 olması nedeniyle 22/01/2021 tarihi itibariyle bankanın yasal yükümlülüğü kalmadığından, bu talebin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın;

A)Nakdi alacak yönünden; 3.510.155,00 TL (davalılar ... ve ....A.Ş yönünden 109.015,44 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 181.530,86 TL (davalılar ... ve ....A.Ş yönünden 3.749,86 TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 9.197,22 TL (davalılar ... ve ....A.Ş yönünden 187,49 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 3.700.883,08 TL (davalılar ... ve ....A.Ş yönünden 112.952,79TL ile sınırlı olarak) yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,

Asıl alacağın 3.280.011,72 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36, 109.015,44 TL lik (davalılar ... ve ....A.Ş nin sorumlu olduğu kısım yönünden) kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %72, 121.127,84 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hükmolunan alacağın %20 si olan 740.176,61 TL (davalılar ... ve ....A.Ş yönünden 22.590,55 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

B) Gayrinakdi alacak yönünden;

B-1) 1 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin kabulü ile; 03/03/2015 tarihli teminat mektubunun bedeli olan 4.600,00 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünde itirazın iptaline ve takibin bu yönden devamına,

B-2) 6 adet çek garanti tutarı olan 7.740,00 TL nin depo edilmesi talebinin bu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Nakdi alacak yönünden alınması gereken 252.807,32 TL karar harcından, peşin alınan 44.838,60 TL ile 210,74 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 45.049,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 207.757,98 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan, peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 45.049,34 TL peşin harç+tamamlama harcın (Davalılar ... ve ... .... A.Ş. Yönünden 7.715,80 TL ile sınırlı olarak) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 125.633,83 TL (davalılar ... ve ... ... A.Ş. Yönünden 14.680,52 TL Sınırlı olarak) ve gayri nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 919,50 TL tebligat gideri, 64,30 TL müzekkere gideri, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 5.130,88 TL ilanen tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.364,68 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 9.335,19 TL'sinin tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 27/04/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...