Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/796 E. 2022/417 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/796 Esas - 2022/417

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/796 Esas

KARAR NO : 2022/417

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/12/2020

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/08/2020 tarihinde gerçekleşen tarafik kazasında müvekkilinin ...'in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın arkasında yolcu konumundayken ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 500,00 TL maddi tazminat, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 600,00 TLmaddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 09/09/2019-2020 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas'dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı ve dava şartı sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından 31/05/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, motosikletteki yolcu 1191 doğumlu ... ile park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/09/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itiabaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 02/02/2022 raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 9.298,80 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 173.378,00 TL, hastane- yol ve tedavi giderlerinin 690,00 TL olduğunu ahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava değerini 183.366,80 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 16/08/2020 tarihinde gerçekleşen tarafik kazasında müvekkilinin ...'in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın arkasında yolcu konumundayken ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 09/09/2019-2020 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Davacı ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olup, kaza anında kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, motosiklet sürücüsünün alkollü olup olmadığının belirsiz olduğu ve B-A2 sürücü belgeli olduğu, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporunda davacının sol dirsek ve sol diz bölgesinden yaralandığı anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; davacı ile ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kuzen olduğu, yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, taşımanın ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, maddi ve manevi bir menfaatin bulunmadığı anlaşıldığından, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 9.298,80 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 173.378,00 TL, hastane- yol ve tedavi giderlerinin 690,00 TL olduğunu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; 9.298,80 TL geçici iş göremezlik, 173.378,00 TL kalıcı iş göremezlik, 690,00 TL tedavi, yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 183.366,80 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile;

9.298,80 TL geçici iş göremezlik, 173.378,00 TL kalıcı iş göremezlik, 690,00 TL tedavi, yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 183.366,80 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Alınması gereken 12.525,78 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 624,23 TL olmak üzere toplam 678,63TL harcın mahsubu ile bakiye 11.847,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.285,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 54,40TL peşin harç ve 624,23TL ıslah harcı olmak üzere toplam 678,63TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 141,00 TL, posta gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.715,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı21/04/2022

Katip ...

Hakim ...