Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/128 E. 2022/404 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/128 Esas

KARAR NO : 2022/404

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

TASFİYE MEMURU: ... - ....

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/01/2017

KARAR TARİHİ : 20/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandırılan kredileri sözleşme hükümlerine uygun olarak ödeme yapmadığını, hesabın kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26.Noterliğinin 19/12/2016 tarih ve ... yev nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 641.807,42 TL borç bakiyesinin ödenmediğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin ipotekle teminatlandırıldığından asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin para çevrilmesi yolu ile Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında kefalet borcu nedeniyle genel haciz yoluyla Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle davalı borçluların Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına ödemelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı tarafın dava dışı .... Ltd. ŞTi arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından aleyhlerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri aleyhine icra takibi başladıktan sonra aynı borç sebebine dayanarak Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından dava dışı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ödeme emrine bakıldığında da aynı borç sebebine dayanarak farklı iki takip yapıldığını, İİK madde 45 e göre mükerrer takibin söz konusu olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkillerinden kazanç sağlamaya çalıştıklarını, ödeme emrindeki mevcut faiz oranlarını kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine, %20 den aşağı olmayacak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 14. İcra Müd.nün 2017/... E. Ve 2017/... E. Sayılı dosyaları ve banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... T.A.O tarafından, borçlular ... ve ... Aleyhine 542.200,00 TL asıl alacak, 105.007,73 TL faiz ve 5.250,38 TL faiz gider vergisi olmak üzere toplam 652.458,11 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki dosyanın süresi içerisinde 25/01/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi ...'na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2019 havale tarihli raporda; 25/06/2012 tarihli 3.000.000 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar ...'in ve ...'in ayrı ayrı olmak üzere 3.000.000TL ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğu, ...'in şahsi kefaletinin yanında teminat olarak ayrıca maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı banka tarafından Taksitli Ticari Krediden ve banka çek sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklı aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla T.C Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dava dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava konusu 2017/... E. Sayılı icra dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, T.C Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalının icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya olan borcunun tahsilde tekerürr olmamak kaydıyla,

... Hesap nolu taksitli ticari kredi yönünden; 540.910,00 TL asıl alacak, 86.345,42 TL işlemiş faiz, 354,17 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 627.609,59 TL nin icra takip talebinde %39 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %39 oranında temerrüt faizi, temerrüt faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,

... hesap nolu ... nolu banka çek sorumluluk tutarı kredisi yönünden; 1.290,00 TL asıl alacak, 18,71 TL işlemiş faiz, 0,94 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.309,65 TL alacağa icra takip talebinde %39 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %39 oranında temerrüt faizi, temerrüt faiz tutarı üzerinden %5 BSMV tahakkuku ile genel toplamda 542.200,00TL asıl alacak, 86.394,13 TL faiz, 355,11 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 628.919,24 TL üzerinden takibin devamının uygun olacağı, davacı bankanın hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faiz uyguladığı, hesaplamalarda temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiz uygulandığı, talep edilen ile hesaplanan tutarlar arasındaki farkların bu nedenden kaynaklandığı, alacağın likit olduğu belirtilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davalılardan ...'in 12/08/2017 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddolunduğu, bunun üzerine Adana 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... Tereke 2021/... K. Sayılı dosyası ile davalı ... terekesinin TMK nun 612.maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak Adana Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memuru olan ...'in görevlendirildiği ve bu kararın 02/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı ... terekesi tasfiye memuruna dava dilekçesi, duruşma günü ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ürünleri...Ltd. Şti arasında 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin ... ve ... tarafından 3.000.000,00TL kefalet limitiyle, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı ile takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacının, takip tarihi itibari ile 542.200,00 TL asıl alacak, 86.364,13 TL işlemiş faiz ve 355,11 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 628.919,24 TL (taksitli ticari kredi yönünden 540.910,00 TL asıl alacak, 86.345,42 TL işlemiş faiz, 354,17 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 627.609,59 TL ve banka çek sorumluluk tutarı kredisi için 1.290,00 TL asıl alacak, 18,71 TL faiz ve 0,94 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.309,65 TL) alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.

Davanın reddedilen kısmı yönünden takibin haksız olmasına rağmen davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 542.200,00 TL asıl alacak, 86.364,13 TL işlemiş faiz, 355,11 TL BSMV olmak üzere toplam 628.919,24 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hükmolunan alacağın %20'si olan 125.783,84 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,

2. Alınması gereken 42.961,47 TL karar harcından, peşin alınan 7.880,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.081,40 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 7.880,07TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 48.495,96 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 186,50 TL tebligat/müzekkere gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 786,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan takdiren 758,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 20/04/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...