Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1454 E. 2022/350 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1454 Esas - 2022/350

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1454 Esas

KARAR NO : 2022/350

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... A.Ş. - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/08/2016

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 05/07/20215 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aynı istikametten seyreden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... ve ... plaka sayılı araçların tazminatı gerektirir şekilde kusurlu olduğunu, kusurlu araçların davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, maluliyet sebebi ile 51.072,00 TL davacı tarafa 30/06/2016 tarihinde ödeme yapıldığını belirterek aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Davalı vekilinin 03/04/2022 tarihli dilekçesinde; davanın konusuz kaldığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konunda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti iş bu ödeme dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığını, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.   Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 577,20 TL harcın mahsubu ile  bakiye 496,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,  

3.  Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,  	

4.  Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı

07/04/2022

Katip ...

Hakim ...