Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/869 E. 2022/348 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/801 Esas - 2022/402

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/801 Esas

KARAR NO : 2022/402 Karar

HAKİM : ...

YAZI İŞLERİ MÜD. : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiklerini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının işçiye müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye taraflarınca 31/01/2020 tarihinde 12.217,10 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumluluğuna düşen 12.217,10 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı kurum ile müvekkili arasında alt-asıl işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı atl işvere tarafından rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığını, asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hükmün olmadığının ortaya çıkacağını, doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Adana SGK İl Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 27/03/2022 tarihli raporda, davacı tarafından 31/01/2020 tarihinde yapılan 5.416,89 TL'lik ödemeden kaynaklı olarak davalı şirketin tam sorumluluğunun 5.234,50 TL ve yarı sorumluluğunun 2.736,06 TL olduğuna ilişkin seçenekli kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ... Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'ın işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 31/01/2020 tarihinde 5.416,89 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalı nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını davalılardan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, sonuç olarak davanın kabulüne, 5.416,89 TL alacağın 31/01/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KABULÜNE, 5.416,89 TL alacağın 31/01/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,

2. Alınması gerekli 370,03 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 92,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,52 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 92,51 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı ve 862,00 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.013,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

19/04/2022

Yazı İşleri Müdürü ...

Hakim ...