Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/870 E. 2022/343 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/665

KARAR NO : 2022/373

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-... - ...

2. ... .  ...

DAVALILAR : 1- .... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

2- .... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

3. ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 20/10/2017

KARAR TARİHİ : 13/04/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .... Ltd. Şti. nin ... olarak %70 i , diğer davacı ... olarak %30'u oranında hissedar olduklarını, müvekkillerinden ...'in ekonomik olarak zor durumda ve haciz tehdidinde olması sebebiyle arkadaşı ve hukuki danışmanı olan Av. ...'ın davacıyı her türlü hukuki süreçte koruyacağı vaadiyle söz konusu %70 hissesini ...'a emaneten devrettiğini, ...'ın ise müvekkili ...'e bu hisse bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, sonrasında .... Ltd. Şti.'nin imza ve tüm yetkisini eline alarak iptali ve yeniden tescili istenen davaya konu .... Ltd. Şti. Adına tescilli Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulü her iki davacının haberi olmadan izni ve muvafakati alınmadan 04/03/2016 tarihinde 544.000,00 TL bedelle davalı önce ...'ya , 29/03/2016 tarihinde de diğer davalı .... Ltd. Şti. Ne yine aynı olan 544.000,00 TL bedelle devredildiğini, şirket hisse devirlerinde ödeme kısmında yapılmayan usulü ve satış bedelleri dikkate alındığında satışın muvazaalı olduğunu, bu satışı ...'ın ve diğer davalıların davacıları zarara uğratmak maksadıyla yaptıklarını, satışı yapan davalı ...'nın aynı zamanda son malik .... Ltd. Şti.'nin de yetkilisi olduğunu, imza yetkisini elinde bulunduran ...'ın yapılan tüm işlerin tamamında şirket ortağı olan diğer hissedar davacı ...'e ve diğer davacı ...'e herhangi bir bildirimde bulunmadığını, muvafakatini almadığını, taşınmazın çok düşük bir bedelle satıldığını, davacılar tarafından ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, ... hakkında Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E. Sayılı dosyası ile benzer mahiyette dosya müştekisi ...'yi dolandırmak suçundan dava açıldığını, ...'ın bu işi meslek haline getirdiğini, Adana ilinde birçok kişiyi dolandırarak mağdur ettiğini, bu nedenle davaya konu Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulün muvazaalı satışlarına ilişkin yapılan 04/03/2016 ve 29/03/2016 tarihli tasarrufların iptali ile söz konusu gayrimenkulün .... Ltd. Şti.'ne yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2018 tarih 2017/... E. 2018/... K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 08/12/2021 tarihli duruşmada; davacılar vekilinin vekillikten çekilmesi nedeniyle "Davacılar tarafından 3 ay içerisinde 35.236,70 TL nispi harcın yatırılıp davanın yenilenmesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş, duruşma zaptı ve vekillikten çekilme dilekçesi davacılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak HMK'nun 150/5 maddesinde belirtilen süre içinde dosya yenilenmediğinden ve peşin harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın, 09/03/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 80,70 TL red harcının, peşin alınan 256,17 TL ve 9.229,00 TL olmak üzere toplam 9.485,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.404,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından, AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,

4. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... tarafından yapılan 137,10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davayı ...'ya ödenmesine,

6. Davalı ... ... Şti. Tarafından yapılan 63,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... ... Şti.'ne ödenmesine,

7. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/04/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...