Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1108 E. 2022/336 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1108 Esas - 2022/336

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1108

KARAR NO : 2022/336

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR :1-... - ...

VEKİLİ : ... - ...

2-... LTD ŞTİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

3-... A.Ş - ...

VEKİLİ : ... - ...

 4. ... .  ...

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 12/05/2016

Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dosyası;

DAVACILAR :1- ... - ...

:2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... A.Ş - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/06/2016

KARAR TARİHİ : 06/04/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki (mülkiyeti ....Ltd. Şti ait ... plakalı yarı römork-damperli kasa ve ...'ya ait ... plakalı çekici) ... plakalı çekici ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak ... plakalı araçta bulunan müvekkilinin eşi ...'in ölümüne, müvekkilinin de yaralanmasına neden olduğunu, kazayı yapan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... poliçe numarası ile davalı ... AŞ. tarafından düzenlendiğini, davalı ... şirketine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını ve müvekkiline 33.851,89 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin murisi karısı ...'in öldüğünü kendisinin de can çekişirken taraflı bir şahit ifadesiyle trafik kazası tespit tutanağında sürücü müvekkilinin asli kusurlu gösterildiğini, davalı ticari aracı kullanan sürücü ...'in 30.00 promil alkollü olmasına ve hız limitlerini aşmasına rağmen ehliyetine ve hız kartına el konulmadığını, davalı ...'in Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğinden bahisle öncelikle işletenin ve sürücünün dava konusu ...-... araçlarını devir ve üzerine haciz konulmasına ihtimaline binaen tüm taşınmaz ve araçları üzerine cebri icra ile satışını engelleyecek şekilde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, 2918 sayılı KTK 111 gereği sigorta şirketi belgelerinden aleyhe olanların, yetersiz ve faizsiz olarak yapılan ödeme ilişkin 14/03/2016 tarihli ve başkaca ibranamelerin iptalini, müvekkilinin, murisi ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000TL manevi tazminatın, müvekkili ... yönünden bedensel zarar nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000TL maddi tazminatın, kaza sonrası ve hala tedavisi için şimdilik 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı giderinin, 100,00 TL ikame araç bedelinin, 1.168,00 TL çekici ve otopark bedelinin, 50.000TL manevi tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, ayrıca davacı vekili 06/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde; 500,00 TL geçici iş göremezlik zararını 801,64 TL artırarak 1.301,64 TL ye, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 119.403,50 TL arttırarak 119.903,50 TL ye, 100,00 TL tedavi giderini 217,50 TL arttırarak 317,50 TL ye, 100,00 TL olan bakıcı giderini 218,37 TL arttırarak 318,37 TL ye, 100,00 TL ikame araç bedelini 87,50 TL arttırarak 187,50 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların ikametinin, haksız fiilin işlendiği yerin ve zararın meydana geldiği yerin Gaziantep ilinde olduğundan yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı diğer davalı araç sürücüsü hakkında Gaziantep 6.AĞır Ceza Mahkemesindeki ceza davasının devam ettiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarına göre davacı ...'in asli ve ağır kusurlu olduğunu, mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı çekiciyi kullanan ...'in alkollü olmadığını, davacı tarafın istediği maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazadan dolayı mağdur olanların davalıların tamamı olduğunu, kazaya sebep olan ve hem eşinin ölümüne hem de tarafımızın mağduriyetine neden olan kişinin davacının kendisi olduğundan bahisle haksız, yasalara ve usule aykırılık taşıyan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 18/11/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile 18/11/2014-18/11/2015 tarihleri arasında ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın sigorta teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusura ve maluliyete ilişkin raporların aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğundan davacının müvekkili şirket açısından ikame araç, çekici ve otopark bedeli vb giderlerden dolayı talep edilen dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ...'in vefatı nedeniyle 24/03/2016 tarihinde 1.520,96 TL ve 28/03/2016 tarihinde 33.851,89 TL olmak üzere toplam 49.372,85 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından ...'in vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, öncelikle davacının destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile müterafik kusurunun dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğinden bahisle davacı ...'in maluliyete ilişkin talebi bakımından dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddine aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına kayıtlı ve kaza olayına hiçbir şekilde karışmayan ... Plaka sayılı dorsenin kusurunun bulunmadığını, kazanın çekici ... plaka sayılı motorlu araç sahibi olan ... ile ... Plaka sayılı motorlu araç sahibi ... arasında meydana geldiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı dorsenin hiçbir şekilde kazaya karışmadığını, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı dorsenin motorunun bulunmadığını ve kendi kendine yola çıkamayacağını, müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup bu kararın kaldırılması gerektiğinden bahisle müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmasının önlenmesi için öncelikle müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz karının kaldırılmasına karar verilmesini, daha sonra dava ile alakası bulunmayan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen mahkememizin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 tarihinde, davacıların desteği ...'ın yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, karşı yönden gelmekte olan davalı sigorta şirketine ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı çekici ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile; davacıların destekten yoksun kalmadan ileri gelen davacı ... için 100,00TL, ... için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kaza tarihinden veya temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce, kusur bilirkişisi ...'dan alınan 24/04/2017 havale tarihli raporda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya İstanbul ATK Başkanlığı 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve İstanbul ATK Başkanlığı 3.İhtisas Kurulunca düzenlenen 29/06/2018 tarih ve ... sayılı raporda; davacının meydana gelen kaza sonucu meslekte kazanma gücünü %14 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi Sibel Korkmaz'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2018 havale tarihli ön raporda; asıl dosyanın davacısı ...'in bir kısım maaş bordrolarının dosyada mevcut olup, bordroya konu net ücretin aynı tarihlerde yürürlükte olan yasal asgari ücretin üzerinde olduğunun görüldüğü, birleşen davada vefat eden ... hakkında düzenlenmiş sosyal ve ekonomik durum araştırmasının mevcut olmadığı, asıl davada davacı tarafın tedavi gideri talebinde bulunduğu, ancak KTK nun 98.maddesi, 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ve Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin 4.maddesindeki yasal düzenlemeler nedeniyle davalı sigorta şirketinin ... kapsamında kalan sağlık hizmet bedelleri için sağlık hizmet bedeli teminatının sona erdiğini, davacı tarafın dava konusu kaza sonrasında yardımcı bir kişinin bakım ve yardımına muhtaç kaldığını ispat için herhangi bir delil ibraz etmediğini, bu nedenle davacı tarafın davalı sigorta şirketinden bakıcı gideri tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, asıl davaca davacı tarafın ikame araç ve otopark ücreti talebinde bulunduğunu, ancak kasko sigortacısı tarafından yapılmış bir ödeme var ise mükerrer olarak karşı tarafın trafik sigortasından, işleteni ve sürücüsünden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ... A.Ş nin müteveffa ...'in vefatı nedeniyle eş, anne, baba her bir hak sahibine ne kadar ödeme yaptığı hususunun mevcut ibraname ve belgelerden anlaşılamadığını, müteveffa ...'in vefatı nedeniyle hak sahiplerine yapılan rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığı hususunun SGK dan sorulması gerektiğini, bu hususların tamamlanmasından sonra teknik bilirkişilerce gerekçeli raporun düzenleneceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya olay tarihi dikkate alınarak olay nedeni ile davacıda oluşan maluliyet oranının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmelik uyarınca belirlenerek davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve süresi konusunda rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kurul tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında özür oranının %18, iyileşme süresinin18/10/2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacı ...'in meydana gelen olay nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve süresi konusunda rapor düzenlenmek üzere yeniden ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ATK 2.İhtisas Kurulu 17/04/2019 tarih ... sayılı kararı ile; davacının 18/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 09/10/2018 havale tarihli ön raporunda belirtilen eksik hususlar giderilmiş, ön rapor doğrultusunda dosya önceki hesap bilirkişisi, bir doktor ve bir makine mühendisine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 27/11/2019 tarihli ve 27/10/2020 tarihli 2 adet ön rapor verilmiş, ön raporda belirtilen eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosya rapor düzenlenmek üzere yeniden önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/09/2021 havale tarihli raporda; davacı ...'in davalı işleten, sürücü ve trafik sigortacısından müteselsilen talep edebileceği toplam geçici iş göremezlik tazminatının 1.301,64 TL, sürekli sakatlık tazminatının 120.403,50TL, bakıcı gideri tazminatının 318,37 TL, tedavi gideri tazminatının 317,50TL, ikame araç bedelinin 187,50 TL, çekici ve otopark bedelinin 292,05 TL, birleşen davanın sulh nedeniyle müracaata bırakıldığı ve yenilenmediği, dava konusu kazaya karışan araç yönünden kaza tarihinde geçerli olan kişi başına sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 290.000,00TL, davacı tarafın, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, ikame araç bedeli, çekici ve otopark bedeli, manevi tazminat kalemlerin işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/11/2021 havale tarihli ek raporda; davacı ...'in davalı işleten, sürücü ve trafik sigortacısından talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının mevcut olmadığını, dava konusu kazaya karışan araç yönünden kaza tarihinde geçerli olan kişi başına sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Birleşen dosya davacılar vekili tarafından davalı ile sulh olduklarına dair 17/06/2020 tarihli dilekçe verdiği, yine birleşen dosya davalı vekili tarafından davacılarla sulh olduklarına ilişkin 09/06/2020 tarihli dilekçe verdiği ve mahkememizin 27/11/2020 tarihli oturumunun 4 nolu ara kararı uyarınca birleşen 2016/... E. Sayılı dosyasının işlemden kaldırıldığı anlaşıldı.

Mahkememizin 2016/1108 E. Sayılı dava dosyası yönünden;

Dava, TBK'nun 53, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan Maddi ve Manevi tazminat davasıdır.

Somut olayda; 18/10/2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalılardan ...'ya ait ... plakalı çekici ile buna bağlı davalı ....Ltd. Şti ne ait ... plakalı yarı römork-damperli kasanın çarpıştığı, meydana gelen olayda davacı ...'in yaralandığı, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan ...'in vefat ettiği, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce hükme esas alınan 24/04/2017 tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kazada ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucu ...'in İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli raporuna göre %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu ve bir ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... ....Ltd. Şti davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı çekiciye bağlı olan ... plaka sayılı yarı römorkun malikidir. 2918 sayılı KTK nun 102.maddesi; "bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zararlardan dolayı çekicinin işleteni motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur, çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir" düzenlemesini içermektedir. Bu düzenlemeye göre; yarı römorkun maliki olan davalı ....Ltd. Şti hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacının, destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden; davaya konu olayda davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının eşi ...'in vefat etmesinden dolayı davacı destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan 01/11/2021 tarihli ek rapora göre; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28/03/2016 tarihinde 33.851,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının yapılan hesaplama sonucu talep edebileceği tazminat miktarı 17.120,59 TL dir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu davacıya yapılan toplam ödeme miktarı 50.972,48 TL olduğundan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan 21/09/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre; davacının sigorta şirketi ile ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü olan ... ve maliki olan ...'dan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.301,64TL, kalıcı sakatlık tazminatının 119.903,50 TL, bakıcı giderinin 318,37 TL, tedavi giderinin 317,50 TL, ikame araç bedelinin 187,50 TL, çekici ve otopark ücretinin 292,05 TL olmak üzere toplam 122.320,56 TL olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü olan ... ve maliki olan ... hakkında açmış olduğu manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeni ile eşinin vefat etmesi ve kendisinin yaralanması, yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davalı sürücünün olayda tali kusurlu olması dikkate alınarak TBK'nın 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin birleşen 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dava dosyası yönünden; davacı vekili tarafından 17/06/2020 tarihinde ve davalı vekili tarafından 09/06/2020 tarihinde verilen dilekçeler ile tarafların sulh oldukları, birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Ayrıca yargılamanın devamı sırasında mahkememizce dosya 27/11/2020 tarihinde taraflarca takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmış ve HMK 150/5 maddesi uyarınca belirtilen sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin 2016/1108 E. Sayılı dava dosyası yönünden;

A-Davalı ... Ltd. Şti. Hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/4 ve 10/3 maddeleri uyarınca hesap olunan maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL, manevi tazminat yönünden 5.100,00TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,

Bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

B-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE,

Davalılar ... ve ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara ödenmesine,

C-Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; 1.301,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 119.903,50 TL kalıcı sakatlık tazminatı, 318,37 TL bakıcı gideri tazminatı, 317,50 TL tedavi gideri tazminatı, 187,50 TL ikame araç bedeli, 292,05 TL çekici ve otopark bedeli olmak üzere toplam 122.320,56 TL tazminatın olay tarihi olan 18/10/2015 (Davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 12/05/2016) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... , ... ve ... F.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alınması gereken 8.355,71 TL harçtan peşin alınan 524,17 TL ile 2.061,74 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.585,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.769,80 TL nin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 524,17 TL peşin harç ile 2.061,74 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.585,91 TL harcın davalılar ..., ... ve ... A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 15.570,45 TL nin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine,

Davalılar ... ve ... A.Ş yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım dikkate alınarak AAÜT uyarınca hesap olunan 875,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara ödenmesine,

D-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacının kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL, eşi ...'in vefat etmesi nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım dikkate alınarak AAÜT nin 10/2 uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.664,80 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.132,50 TL ATK gideri olmak üzere toplam 4.697,30 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan takdiren 4.600,00 TL sinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. Mahkememizin Birleşen 2016/... E. 2017/... K.Sayılı dava dosyası yönünden;

Davanın 02/03/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı .... Şti. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 06/04/2022

Katip ... Hakim ...