Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/819 E. 2022/323 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/819 Esas - 2022/323

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/819 Esas

KARAR NO : 2022/323

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACILAR: 1- ... -'a velayeten;

  2. ... .  ...

  3.  ... .  ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/11/2019

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2011 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... ve ...'nın yaralandığını, kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ... ve ...'nın ağır şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş'ye başvuru yapılmış ancak davalı ... A.Ş'nin yasal süre geçmesine rağmen başvurularının sonuçlanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; her bir davacı için 50,00 TL olmak üzer toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın süresinde açılmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 24/08/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların uygun yönetmelik kapsamında alınmış sürekli sakatlık kurul raporunun bulunmadığını, davacılar kaza tarihinde çocuk olup, gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluk SGK'ya ait olduğunu, bakıcı gideri tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacıların kaza sırasında 5 kişilik araca 14 kişi binerek zararın artmasında müterafik kusurlarının olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği, haksız fiil sebebiyle meydana gelen maddi zararın tazmini sebebiyle açılan davalarda avans faizi istenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu durumda temerrüt tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının sigorta şirketine eksik başvuru yapılmasına rağmen açıldığından ve tazminat talepleri için zamanaşımı süresi dolduğundan dolayı usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 02/03/2020tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nin %25 oranında tali kusurlu olduğu mahkememize bildirmiştir.

Davacı ... tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 24/05/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı ... tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 31/01/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 04/11/2011 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... ve ...'nın yaralandığını, kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan ... ve ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 24/08/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Toplanan deliller, mahkememizce alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 04/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının velayetindeki çocukları 01/01/2020 doğumlu küçük ... ve 05/04/2006 tarihli ...'nın yaralandığı, ... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 31/01/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, ... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 24/05/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, söz konusu raporlar esas alınarak değerlendirmede ...'nın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de; 01/01/2000 doğumlu olup, kaza tarihinden 11 yaşında olduğu, ...'nın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de 05/04/2006 doğumlu olup, kaza tarihinden 5 yaşında olduğu anlaşıldığından küçüklerin gelir getirecek bir işte çalışmadığı ve dolayısıyla iyileşme süresince kazanç mahrumiyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,	

2.   Alınması gereken 80,70  TL red harcındann, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile  bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,  

3. 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 

5.  Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 31/03/2022

Katip ...

Hakim ...