Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/411 E. 2022/30 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/411

KARAR NO : 2022/30

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : ... (T.C:...) 'a velayeten;

1- ... - T.C:...

2- ... - T.C:... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/08/2019 günü ... numaralı biçer döverin sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmanın 16/02/2021 günlü celsesinde davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Ceyhan CBS, Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Adana Şehir Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur yönünden bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı biçerdöver davalı ... şirketince 03/07/2019-03/07/2020 dönemine ilişkin olarak 390.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan 16/04/2021 tarihli raporda, 28/08/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda yaya ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı biçerdöver sürücüsü ...'un ise kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek, eldeki dava dosyasında ve dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek ve davalının kusur raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle, tarafların dava sebebi trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu ve oranları hakkında düzenlenen 11/11/2021 tarihli raporda, davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu, yaya ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 28/08/2019 günü ... numaralı biçer döverin sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacının yaralandığı, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan 16/04/2021 tarihli raporda, 28/08/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda yaya ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı biçerdöver sürücüsü ...'un ise kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek alınan 11/11/2021 tarihli heyet raporunda davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu, yaya ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği, sonuç olarak davalı ... şirketince sigorta edilen biçerdöver sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davalı ... şirketinin de sözkonusu kazadan kaynaklanan zararının giderilmesi konusunda davacı tarafa karşı hukuki sorumluluğunın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip ...

Hakim ...