Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/567 E. 2022/29 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/567 Esas - 2022/29

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/567

KARAR NO : 2022/29

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/08/2019

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının işyerine elektrik tesis edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedellerinin müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir bedel ödemesinin yapılmadığını, davalının tükettiği elektrik enerjisi bedelini ödememesi sebebiyle aboneliğinin feshedildiğini, ancak davalı tarafından kesik olan enerjinin mühür kırılarak açıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... A.Ş'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının, kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı, davacının, davalıdan kaçak elektrik tüketimi tutanağına konu tutarda alacağının olup olmadığı, faiz türü ve başlangıç tarihi ile davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağı olup olmadığı ve miktarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ve tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabulucuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan sonuç alınamamıştır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 09/07/2018 tarihli takip talebiyle toplam 909,11 TL alacağa yıllık %16,80 oranında değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 09/07/2018 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 13/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 18/07/2018 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 19/07/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'den alınan 21/08/2020 tarihli raporda, davalı adına kayıtlı aboneliğin ... abone numaralı olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen ... abone numaralı yere ait kaçak tespit tutanağı ve faturası ile ilgisinin bulunmadığını, 315,05 TL bedelli fatura sureti ve bu faturaya ait ayrıntıların dosyada bulunmaması nedeni ile normal elektrnik faturası mı yoksa kaçak kullanım faturası mı olduğunun belirlenemediğini, bu aboneliğe ait 315,05 TL tutarlı fatura suretinin, aboneliğe ait varsa kaçak tespit tutanaklarının, 12/08/2011 tarihli fesihte düzenlenmiş elektrik kesme ve mühürleme tutanağının, 2009-2011 yıllarına ait kwh bazlı tüketim ekstrelerinin dava dosyasına ibrazı halinde rapor düzenlenebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

... A.Ş'den müzekkere cevabı geldikten sonra dosya tekrar elektrik mühendisine tevdi edildiği, 21/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan 8 adet normal tüketim faturalarının bulunduğunu, bu faturalardan ödenilmeyen toplam asıl alacak bedelinin de 351,05 TL olduğunun hesaplandığını, ödenilmeyen toplamı 351,05 TL'den olan bu asıl alacak bedellerine taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammının uygulanabileceğini, bu faturaların ve ödenilmeyen taksitlerin son ödeme tarihleri ile 09/07/2018 icra takip tarihi arasındaki 450,96 TL gecikme zammı ile bu zamma ait 81,17 TL KDV ile birlikte toplam borcun 883,19 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalının işyerinde abonelik olmaksızın kaçak elektrik tüketimi yapıldığından bahisle 23/11/2012 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlendiği, işyerinde abonesiz olarak ve mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, davalının işyerindeki enerji tüketiminin 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve kaçak kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a. maddesine göre "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın ve yasal olmayan sayaç kullanılmak suretiyle yapılan enerji tüketimi" niteliğinde olduğu, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan 8 adet normal tüketim faturalarının bulunduğunu, bu faturalardan ödenilmeyen toplam asıl alacak bedelinin de 351,05 TL olduğunun hesaplandığını, ödenilmeyen toplamı 351,05 TL'den olan bu asıl alacak bedellerine taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammının uygulanabileceğini, bu faturaların ve ödenilmeyen taksitlerin son ödeme tarihleri ile 09/07/2018 icra takip tarihi arasındaki 450,96 TL gecikme zammı ile bu zamma ait 81,17 TL KDV ile birlikte toplam borcun 883,19 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana 6. İcra Müdürlüğnün 2018/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 351,05 TL asıl alacak, 450,96 TL gecikme zammı ve 81,17 TL KDV alacağından ibaret toplam 883,18 TL alacak yönünden iptali ile söz konusu takibinin bu tutarlar üzerinden devamına, hükmedilen alacağa 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 51.maddesine göre belirlenen oranı aşmamak üzere yıllık %16.80 oranında gecikme zammı ve bu suretle belirlenecek gecikme zammına %18 oranında KDV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu tespit edilmekle İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 883,18 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 176,63 TL inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;

a)Davalının Adana 6. İcra Müdürlüğnün 2018/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 351,05 TL asıl alacak, 450,96 TL gecikme zammı ve 81,17 TL KDV alacağından ibaret toplam 883,18 TL alacak yönünden iptali ile söz konusu takibinin bu tutarlar üzerinden devamına, hükmedilen alacağa 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 51.maddesine göre belirlenen oranı aşmamak üzere yıllık %16.80 oranında gecikme zammı ve bu suretle belirlenecek gecikme zammına %18 oranında KDV uygulanmasına,

b)Hükmolunan 883,18 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 176,63 TL inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2. Alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin olarak alınan 57,66 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 23,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 57,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 102,06 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 735,80 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 714,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 883,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 25,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

18/01/2022

Katip ...

Hakim ...