Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/742 E. 2022/28 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/742

KARAR NO : 2022/28

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR :1-... - T.C:... -...

2-... - T.C:...-...

3-... -T.C: ...

4-... - T.C:... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI :... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/10/2017

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisi ...'ın davalı şirket nezdinde sigortalandığını, bu sigortalılığın ... Ltd. Şti'ne ... A.Ş tarafından kullandırılan 48 ay vadeli krediye kefil olması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından hayat sigortası poliçe suretinin müteveffaya verilmediğini, gerekli aydınlatmaların yapılmadığını, vefat sonrası hayat sigortası imkanlarından yararlanmak için başvuru yapan müvekkillerine davalı şirketin verdiği cevabında sağılığı ile ilgili sorulara kasten doğru cevap vermediğinin ifade edildiğini, ancak müteveffaya herhangi bir sorunun sorulmadığını, iş bu nedenlerden dolayı 5.000,00 TL alacağın 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın ... şirketi adına çekilen kredinin kefili olduğunu bu kefalet kapsamında ...na başvuru yapıldığını, gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, bilgilendirme formuna imzasının alındığını, müteveffanın beyanları doğrultusunda sigorta ilişkisinin kurulduğunu, vefat sonrasında davacıların teminat istemiyle başvuru yaptıklarını, müteveffanın beyan yükümlülüğüne uymadığının belirlendiğini, talebin reddedildiğini, öncelikle poliçedeki daini mürtehin kaytı sebebiyle muvfakat alınmasının gerektiğini, aksi takdirde davanın yürütülemeyeceğini, müteveffanın artan sağlık durumunu gizlediğini, sağlık sorularını içeren formun doldurulmamış olması halinde dahi sigortalının kendisinin bildiği sorunları açıklamakla yükümlü sayıldığını, davacıların murisinin kendisinde bulunan mevcut hastalıklara ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıağını, 5 yıl içerisinde 6 haftadan fazla tıbbi tedavi görmediğini ve ilaç kullanmadığını tasdik ettiğini, murisin böbrek kanseri hastalığını beyan etmediğini, tedavi görmediğini belirttiğini, hastalığını gizlediğini, dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini, beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında uygun ililyet bağının bulunması nedenlerinden ötürü haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana ..., Adana SGK İl Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 07/05/2018 tarihli dilekçe ibraz ettiği, ekinde 12/04/2018 tarihli muvafakatname aslı olduğu görülmüştür.

Kredi Sözleşmesi ve ödeme planları ile diğer banka kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, ticari kredi sözleşmesine bağlı ... katılım sertifikasına dayanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, murisin ölüm sebebi, davalı sigortacının poliçenin düzenlenilmesinden önce sigortalı murise karşı bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacılar murisi ile davalı sigortacı arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesi ile ilgili olarak murisin ölüm sebebi olan hastalığı daha önceden bilip bilmediği, bilmesi halinde bunu poliçenin düzenlenilmesi sırasında davalı sigortacıdan gizleyip gizlemediği, davalı sigortacının davacılar murisinden poliçe düzenlenilmesi sırasında usulüne uygun beyan alınıp alınmadığı, davacıların davalıdan ... katılım sertifikasına dayanarak tazminat talep haklarının bulunup bulunmadığı, tazminatın miktarı ile uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.

6102 sayılı TTK'nın 1435.maddesinde "sigorta ettiren sözleşmenin yapıldığı sırada bildiği veya bilmesi gereken tüm hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen eksik ve yanlış bildirilen hususlar sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır", 1439.maddesinin 1.fıkrasında "Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez." hükmüne, 1440.maddesinde "Caymanın, sigorta ettirene bir beyanla yöneltilmesi şarttır. Cayma, onbeş gün içinde sigorta ettirene bildirilir. Bu süre sigortacının bildirim yükümlülüğünün ihlal edilmiş olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlar.

" hükmüne yer verilmiştir.

Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2 maddesi ise "Sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir sonu sormadan (buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı ,sözleşmenir| yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup formun doldurulmamış olması sigortalmın sağlığıma ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur” hükmünü içermektedir.

Dosyamız arasına getirtilen kayıtların incelenmesinde; davacıların murisi ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 18/02/2015 tarihli ve ... nolu ticari kredi sözleşmesiyle davacıların murisine 48 ay vadeli 22.933,00 TL bedelli araç kredisi kullandırılması konusunda kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kullandıran kuruluşun banka olmayıp finansman şirketi olması sebebiyle kredi ödemelerine ilişkin bankacılık işlemlerinin banka aracılığıyla yapıldığı, söz konusu kredinin kullandırılması aşamasında davacıların murisi hakkında davalı ... davalı sigorta şirketi nezdinde kredi taksit dönemlerini kapsayacak şekilde olmak üzere 18/02/2015-18/02/2019 dönemi için ... sertifika numaralı 48 ay vadeli vefat teminatı ile Uzun Süreli Kredi Koruma ... Katılım Sertifikası ile hayat sigortası yapıldığı, katılım sertifikasının teminat kısmında "vefat teminatı olarak 22.933,00 TL (teminat tutarı aylık azalmaktadır ve maksimum 100.000,00 TL'dir)" şeklinde ibareye yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu Uzun Süreli Kredi Koruma ... Katılım Sertifikasında dava dışı ... A.Ş.'nin "dain mürtehin" sıfatıyla yer aldığı görülmekle bu kuruluştan davacıların davasına muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, adı geçen kuruluş tarafından dosyamıza gönderilen 12/04/2018 tarihli yazı cevabında söz konusu kredi borcunun halen devam etmekte olduğu ve yazı cevabı tarihi itibariyle 6.791,68 TL olduğu belirtilerek davacıların davasına ve dava konusu alacağa davacı tarafa ödenmesine kayıtsız ve şartsız muvafakat ve rızalarının bulunduğu bildirilmiştir.

Davacılar murisi hakkındaki teşhis ve tedavilere ilişkin kayıt ve belgeler getirtildikten sonra dosya Ç.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na tevdi edilmiş, Onkoloji uzmanı Prof. Dr. ... ile Nefroloji uzmanı Uzman Dr. ...'dan alınan 14/02/2019 tarih ve 6129 sayılı raporda, hasta ...'ın koroner arter hastalığının olduğunu ve Ağustos 2012'de renal hücreli kanser tanısını aldığını, daha sonra gelişen metastazları nedeniyle sistemik tedavilerle tedavi edildiğini, ancak verilen tedavilere rağmen ilerleyici hastalık, kolon perforasyonu ve ardından gelişen septik tablo ile durumunun kötüleştiğini ve 30/04/2017 tarihinde çoklu organ yetersizliği nedeniyle hayatını kaybettiğine ilişkin tıbbi kanaat bildirimiştir.

Mahkememizce dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ...'dan alınan 19/12/2019 tarihli raporda, dosya kapsamındaki tıbbi evraklarda ...'ın sözleşmenin imzalandığı tarihten önce mevcut kanser hastalığı konusunda bilgi sahibi olduğunu, tedavi gördüğünü, önceki 08/07/2013 tarihli BT raporunda kanser hücresine rastlanılmadığının belirtildiğini, sözleşmenin kurulduğu 18/02/2015 tarihine kadar geçen süreçte kanser rahatsızlığından dolayı herhangi bir tedavi görmediğini, (08/07/2013-18/02/2015 arası) buna rağmen ölüm kanser hastalığından kaynaklı çoklu organ yetmezliğinden kaynaklandığını, ölüm olayı ile belirtilmeyen hastalık arasında bağlantı bulunduğunu, müteveffanın kasıtlı olmamakla birlikte ihmali şekilde durumu davalı şirkete beyan etmediğini, davalı şirketin sözleşme kurulma aşamasında bilgilendirme formunda matbu evrak imzalattığını, bunun dışında sağlık durumuna ilişkin herhangi bir beyanın alınmadığını, sigorta şirketi açısından da ihmalin bulunduğunun belirlendiğini, müteffanın sözleşme kurulma aşamasında kanser hastalığını bildirmemesi durumunun kasıtlı ihlal olarak mahkemece nitelendirilmesi halinde sigorta şirketi açısından hayat sigortası teminatından kaynaklı sorumluluğun bulunmadığını, bağlantılı kusurlu ihlal bulunduğu kanaatine varılması halinde her iki tarafın aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak kusurun ağırlığına göre uygun oranda belirlenecek taktiri indirim uygulanması gerektiği sonucuna varıldığını, poliçede vefat teminatının 22.933,00 TL olup bu miktardan taktiri indirim uygulanması gerekeceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek, duruşmanın 11/03/2021 günlü celsesinde verilen 3 nolu ara karar gereğince dosyamıza sonradan kazandırılan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle düzenlenen 24/05/2021 tarihli ek raporda, dosya kapsamındaki tıbbi evraklarda ...'ın sözleşmenin imzalandığı tarihten önce mevcut kanser hastalığı konusunda bilgi sahibi olduğu, tedavi gördüğü, önceki 08/07/2013 tarihli BT raporunda kanser hücresine rastlanılmadığının belirtildiğini, sözleşmenin kurulduğu 18/02/2015 tarihine kadar geçen süreçte kanser rahatsızlığından dolayı herhangi bir tedavi görmediğini, (08/07/2013-18/02/2015 arası) buna rağmen ölüm kanser hastalığından kaynaklı çoklu organ yetmezliğinden kaynaklandığını, ölüm olayı ile belirtilmeyen hastalık arasında bağlantı bulunduğunu, müteveffanın kasıtlı olmamakla birlikte ihmali şekilde durumu davalı şirkete beyan etmediğini, davalı şirketin sözleşme kurulma aşamasında bilgilendirme formunda matbu evrak imzalattığını, bunun dışında sağlık durumuna ilişkin herhangi bir beyanın alınmadığını, sigorta şirketi açısından da ihmalin bulunduğu kanısının hasıl olmakla birlikte, müteveffanın sözleşme kurulma aşamasında kanser hastalığını bildirmemesi durumunun kasıtlı ihlal olarak mahkeme tarafından nitelendirilmesi halinde sigorta şirketi açısından hayat sigortası teminatından kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, bağlantılı kusurlu ihlal bulunduğu kanaatine varılması halinde her iki tarafın aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak kusurun ağırlığına göre uygun oranda belirlenecek takdiri indirim uygulanmasının gerekebileceğini, poliçede vefat teminatının 22.933,00 TL olup aylık azalan miktarlı olarak belirlendiğinden vefat tarihi itibariyle geride 22 taksit kalması ve aylık taksit tutarlarının da 632,33 TL olması nedeniyle toplam vefat sonrası ödenen miktarın 13.911,26 TL olarak tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek alınan 10/12/2021 tarihli ikinci ek raporda özetle dosya kapsamındaki tıbbi evraklarda ...'ın sözleşmenin imzalandığı tarihten önde mevcut kanser hastalığı konusunda bilgi sahibi olduğunu, tedavi gördüğünü, önceki 08/07/2013 tarihli BT raporunda kanser hücresine rastlanılmadığının belirtildiği, sözleşmenin kurulduğu 18/02/2015 tarihine kadar geçen süreçte kanser rahatsızlığından dolayı herhangi bir tedavi görmediğini (08/07/2013-18/02/2015 arası) , buna rağmen ölüm kanser hastalığından kaynaklı çoklu organ yetmezliğinden kaynaklandığını, ölüm olayı ile belirtilmeyen hastalık arasında bağlantı bulunduğunu, müteveffanın kasıtlı olmamakla birlikte ihmali şekilde durumu davalı şirkete beyan etmediğini, davalı şirketin sözleşme kurulma aşamasında bilgilendirme formunda matbu evrak imzalattığı, bunun dışında sağlık durumuna ilişkin herhangi bir beyanın alınmadığını, sigorta şirketi açısından da ihmalin bulunduğu kanısı hasıl olmakla birlikte : Müteveffanın sözleşme kurulma aşamasında kanser hastalığını bildirmemesi durumunun kasıtlı ihlal olarak Sayın Mahkemece nitelendirilmesi halinde sigorta şirketi açısından hayat sigortası teminatından kaynaklı sorumluluğun bulunmadığını, bağlantı kusurlu ihlal bulunduğu kanaatine varılması halinde her iki tarafın aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak kusurun ağırlığına göre uygun oranda belirlenecek taktiri indirim uygulanması gerekebileceğini, poliçede vefat teminatı 22.933,00 Tl. sı olup ''aylık azalan miktarlı'' olarak belirlendiğinden vefat tarihi itibarıyla geride 22 taksit kalması ve aylık taksit tutarlarının da 632,33Tl. sı olması nedeniyle toplam vefat sonrası ödenen miktarın 13.911,26 Tl. sı olarak tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 18/02/2015 tarihli ve... nolu ticari kredi sözleşmesiyle davacıların murisine 48 ay vadeli 22.933,00 TL bedelli araç kredisi kullandırılması konusunda kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kullandıran kuruluşun banka olmayıp finansman şirketi olması sebebiyle kredi ödemelerine ilişkin bankacılık işlemlerinin banka aracılığıyla yapıldığı, söz konusu kredinin kullandırılması aşamasında davacıların murisi hakkında davalı ... davalı sigorta şirketi nezdinde kredi taksit dönemlerini kapsayacak şekilde olmak üzere 18/02/2015-18/02/2019 dönemi için ... sertifika numaralı 48 ay vadeli vefat teminatı ile Uzun Süreli Kredi Koruma ... Katılım Sertifikası ile hayat sigortası yapıldığı, katılım sertifikasının teminat kısmında "vefat teminatı olarak 22.933,00 TL (teminat tutarı aylık azalmaktadır ve maksimum 100.000,00 TL'dir)" şeklinde ibareye yer verildiği, davacıların murisi hakkındaki teşhis ve tedavilere ilişkin tıbbi kayıt ve belgeler getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden ve mahkememizce hükme elverişli bulunan raporlardan davacılar murisinin sigorta sözleşmesinin düzenlendiği tarihten önce mevcut kanser hastalığı konusunda bilgi sahibi olduğu ve tedavi gördüğü, önceki 07/08/2013 tarihli BT raporunda kanser hücresine rastlanılmadığının belirtildiği, sözleşmenin kurulduğu 18/02/2015 tarihine kadar geçen süreçte (08/07/2013-18/02/2015 döneminde) kanser hastalığından dolayı herhangi bir tedavi görmediği, buna rağmen ölümünün kanser hastalığından kaynaklandığı çoklu organ yetmezliği sebebiyle gerçekleştiği, ölüm olayı ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasında belirtilmeyen kanser hastalığı arasında bağlantı bulunduğu, davalı sigortacının sözleşmenin kurulması aşamasında davacılar murisine bilgilendirme formunda matbu evrak imzalattığı ve bunun dışında kendisinin sağlık durumuna ilişkin olarak herhangi bir beyanının alınmadığı, bu suretle müteveffanın kasıtlı olmamakla birlikte ihmali şekilde olmak üzere sağlık ve hastalık durumunu davalı şirkete beyan etmemiş olduğu, davacıların murisine matbu evrak imzalatıp bunun dışında sağlık durumu hakkında ayrıca beyanını almayan sigorta şirketinin de davacılar murisinin ihmali davranışında katkısı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak kredi sözleşmesine bağlı olarak vefat tarihindeki kredi borcu miktarına göre azalan teminatlı hayat sigortası poliçesiyle sigortalı murislerinin vefatı sebebiyle davacıların davalı sigorta şirketinden tazminat talep haklarının bulunduğu, her ne kadar sigorta sertifikasında dava dışı ... A.Ş.'nin "dain mürtehin" sıfatıyla yazılı olduğu görülmüş ise de adı geçen dava dışı şirketin davacıların eldeki davasına kayıtsız ve şartsız muvafakat ettiğini bildirdiğinden davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, sonuç olarak murislerinin vefat tarihi itibariyle teminatın geride kalan taksit tutarları toplamı olan 13.911,26 TL tutarında olduğu görülmüş ise de davacıların murisinin kasıtlı olmasa dahi ihmali davranışıyla kendisinde hastalık mevcut hastalığı bildirmemiş olduğu ve yine davalı sigorta şirketinin matbu evrak imzalatıp sigorta ettiği kişinin geçmiş hastalık ve sağlık durumu hakkında ayrıntılı beyanını almadığı hususları gözönüne alındığında sözleşmenin yapılmasında her iki tarafın da kusurunun bulunduğu, bu itibarla vefat tarihi itibariyle teminat tutarınca olması gerektiği kabul edilen 13.911,26 TL tazminattan davacılar murisinin kusuru sebebiyle takdiren %50 oranında olmak üzere 6.955,63 TL indirim yapılmış ve davacıların hayat sigortalı murislerinin vefatı sebebiyle davalıdan 6.955,63 TL tazminat talep edebilecekleri, ancak davacı tarafın vermiş olduğu dava dilekçesi ve davacı vekilinin bu dilekçedeki taleplerinin her bir davacı bakımından açıklanmasına ilişkin duruşmanın 17/06/2021 günlü celsesinde tutanağa geçirilen beyanı dikkate alınarak talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacıların davasının dava dilekçesindeki talepleriyle sınırlı olarak kabulüne, davacılardan ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.250,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, sigorta sözleşmesinin bağlı olduğu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu ve davalı sigorta şirketinin uyuşmazlık konusu tazminat alacağı bakımından en geç davacıların tazminat talebinin reddine dair cevabi yazısındaki 19/06/2017 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen tazminata belirtilen tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacıların dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklarının ayrı ayrı saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KABULÜNE, davacılardan ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.250,00 TL maddi tazminatın 19/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, adı geçen davacıların fazlaya ilişkin haklarının ayrı ayrı saklı tutulmasına,

2. Alınması gerekli 341,55 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 256,16 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 85,39 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı ve 823,40 TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 940,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip ...

Hakim ...