Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1311 E. 2022/26 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1311 Esas - 2022/26

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1311

KARAR NO : 2022/26

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ...- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA TARİHİ : 19/01/2018

ADANA 2. ATM'NİN 2019/... BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ...- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/05/2018

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; müvekkili ... Genel Müdürlüğünün ihale ile iş verdiği davalı şirket yanında çalışan işçi ... için 27/09/2017 tarihinde 11.393,77TL ödemede bulunduğu yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin taraf sıfatını haiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten iş kanunundan kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı işverenin alt işveren olarak çalıştığı iddia olunan işçinin müvekkili şirket yanında toplam 207 gün çalıştığını, söz konusu işin davacı şirketin kuruluşu olan ... A.Ş'ye devredildiğini, davacı tarafın rücu alacağına konu edinilen alacak tutarları içerisinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ferilerinin yer almakta olduğunu, feshe bağlı alacaklardan ve ferilerinden son işverenin tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E-2018/... K ve 09/11/2018 günlü ilamı ile göresizlik kararı verildiği ve mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyasını aldığı görülmüştür.

Birleşen Adana 2. ATM'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında özetle, ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketlerin müvekkili davacı ... Genel Müdürlüğü adına hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'in iş akdinin son işveren nezdinde son bulduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile ilgilinin Adana 7. İş Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasından dava açtığını, verilen kararın davacı tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, kurumları tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirketlere ait olup müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ... için 06/12/2017 tarihinde ödenen toplam 1.333,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-... vekilinin cevap dilekçesinde özete, dilekçe ekinde sunulan belgelerin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin ihalenin süresinin dolması nedeni ile feshedildiğini ve müvekkili şirketten yasal tüm alacaklarını aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş,

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Adana 7. İş Mahkemesinin 2015/... Esas - 2017/... Karar sayılı dava dosyasının UYAP çıktıları incelendiğinde; davacının dava-dışı ... davalısının ise ... olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, kıdem tazminatı talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, net:3.946,02 TL nin iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 01/072014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulü ile; net:2.464,11 TL nin 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 28/04/2015 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile; net:746,84 TL nin 500,00 TL sinin dava tarihi olan 28/04/2015 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesii 8. HD'nin 2017/... E-2018/... K ve 09/10/2018 günlü ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ; alacaklının dava-dışı ..., borçlunun ise ... olduğu ve Adana 7. İş Mahkemesinin 2015/... Esas - 2017/... Karar sayılı kararı nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından doğan 11.890,83 TL üzerinden ilamlı icra yoluyla takip yapıldığı, borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, ...'nin 06/12/2017 tarihinde borcu ödeyerek kapattığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya işçilik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ...'dan alınan 13/06/2019 tarihli raporda, 28/09/2017 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacı ...'nin, davalı ...-...ten 5.605,10 TL, davalı ... Şirketinden 1.302,90 TL, davalı ... şirketinden 3.191,67 TL rücu hakkı olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek dosyamıza sonradan kazandırılan bilgi ve belgeler ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları da irdelenmek suretiyle düzenlenen 28/10/2019 tarihli raporda, 28/09/2017 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacı ...'nin, davalı ...-...ten 6.261,04 TL, davalı ... Şirketinden 1.455,37 TL, davalı ... şirketinden 3.565,17 TL rücu hakkı olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın daha önce rapor düzenlemeyen başka bir işçilik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ...'dan alınan 23/06/2021 tarihli raporda, 28/09/2017 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacı ...'nin, davalı ...-...ten 4.607,58 TL, davalı ... Şirketinden 870,13 TL, davalı ... şirketinden 5.914,67 TL, 07/12/2017 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacı ...'nin, davalı ...-...ten 806,78 TL, davalı ... Şirketinden 152,36 TL, davalı ... şirketinden 374,25 TL rücu hakkı olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 20/12/2021 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde Adana 1. ATM'nin 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden davalılardan ... Şirketinden 5.000,00 TL, ... Şirketinden 900,00 TL, ... Şirketinden 5.493,77 TL, Birleşen Adana 2. ATM'nin 2018/... Esas sayılı dosyası yönünden davalılardan ... Şirketinden 415,83 TL, ... Şirketinden 122,76 TL, ... Şirketinden 794,80 TL alacak miktarının davalılardan rücu edilmesini talep ettiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ... tarafından davacı ... aleyhine Adana 7. İş Mahkemesinin 2015/... Esas - 2017/... Karar sayıl dava dosyasıyla kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağı hususunda açılan davanın yargılaması sonucunda dava dışı işçinin davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın AAdana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapılması üzerine eldeki davanın davacısı ... tarafından bahsi geçen takip dosyasına 28/09/2017 tarihinde 11.393,77 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının eldeki davada davalı şirketlerle arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğundan bahisle yüklenici ve dolayısıyla alt işveren sıfatıyla davalılardan dava dışı işçiye ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve teknik şartnameler ile dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet döküm cetveli ve Adana 7. İş Mahkemesine ait kesinleşmiş dava dosyası getirtilerek alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 1303 günlük çalışması sebebiyle kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti tazminatı alacağına hak kazandığı, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin kapsadığı dönemlere göre dava dışı işçiye ödenen tutarlar bakımından davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde davacı yüklenicilerin çalıştıracağı işçilerin işçilik alacakları sebebiyle yüklenicilerin tamamen sorumlu olduğuna dair hükme yer verildiğinden davalıların davadışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak davacıya karşı tam sorumlu olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış, mahkememizce davacı tarafın üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti tazminatı ücreti alacakları sebebiyle yapmış olduğu ödemelerden dolayı davalı alt işverenler ile aralarındaki dönemleri kapsayan sözleşme ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnameye göre davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler sebebiyle bu işçinin kendileri nezdindeki çalışma dönemine göre davalılara rücuen talepte bulunabileceği kabul edilmiş, buna göre davacı tarafça asıl ve birleşen davalıların her birine yönelik talep tutarları ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıların her birinin davacıya karşı sorumlu olduğu alacak tutarları karşılaştırılarak bunlardan azına karar vermek gerektiği dikkate alınmış, sonuç olarak mahkememizin 2018/1311 esas sayılı asıl davası bakımından davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalılardan ...(...)'ten 4.607,58 TL, davalı .... Ltd. Şti'den 870,13 TL ve .... Ltd. Şti'den 5.493,77 TL alacağın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan ... (...) ve davalı .... Ltd. Şti'ne yönelik fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine, Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/... esas sayılı birleşen davası bakımından: davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalılardan ... (...)'ten 415,83 TL, davalı .... Ltd. Şti'den 122,76 TL ve .... Ltd. Şti'den 374,25 TL alacağın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan .... Ltd. Şti'ne yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

A)MAHKEMEMİZİN 2018/1311 ESAS SAYILI ASIL DAVASI BAKIMINDAN:

1. Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,

Davalılardan ...(...)'ten 4.607,58 TL, davalı .... Ltd. Şti'den 870,13 TL ve .... Ltd. Şti'den 5.493,77 TL alacağın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,

Davacının davalılardan ... (...) ve davalı .... Ltd. Şti'ne yönelik fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine,

2. a)Alınması gerekli 314,77 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,81 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan ...(...)'ten alınarak hazineye irad kaydına,

b)Alınması gerekli 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,74 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı .... Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,

c)Alınması gerekli 375,29 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,33 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı .... Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.885,60 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 382,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. a)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.607,58 TL vekalet ücretinin davalılardan ...(...)'den alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 870,13 TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

6. a)Davalılardan ...(...) kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 392,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

b)Davalılardan davalı .... Ltd. Şti' kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 29,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

7. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

B) ADANA 2. TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASI BAKIMINDAN:

1. Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,

Davalılardan ... (...)'ten 415,83 TL, davalı .... Ltd. Şti'den 122,76 TL ve .... Ltd. Şti'den 374,25 TL alacağın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,

Davacının davalılardan .... Ltd. Şti'ne yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2. a)Alınması gerekli 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,74 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan ...(...)'ten alınarak hazineye irad kaydına,

b)Alınması gerekli 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,74 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı .... Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,

c)Alınması gerekli 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 11,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,74 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı .... Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Birleşen dosya yönünden ayrıca bir yargılama yapılmadığından yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5. a)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 415,83 TL vekalet ücretinin davalılardan ...(...)'den alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 122,76 TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 374,25 TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

6. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip ...

Hakim ...