Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/684 E. 2022/254 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/684 Esas - 2022/254

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/684

KARAR NO : 2022/254

HAKİM : ...

YAZI İŞLERİ MÜD. : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/09/2019

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı hakkında müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 19/12/2016 tarihli kaçak elekrik kullanma tespit tutanağına istinaden hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağına istinaden Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;İİK 67/1 maddesi gereği davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının gerektiğini, ancak söz konusu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın iddialarını ispatlamasının gerektiğini, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından imzalanmış bir kaçak elektrik tutanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 14. İcra Müdürlüğü, ...'dan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının davalıdan kaçak enerji tüketim bedeli ve cevası talep hakkının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine 24/07/2017 tarihli takip talebiyle 981,01 TL alacağa yıllık %16.80 oranında değişen oranlarda yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 24/07/2017 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 26/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 03/10/2017 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş; 30/11/2020 tarihli raporda, ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 19/12/2016 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında ... tarafından belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26(1).c maddesine göre, dava konusu olan abonelikte kesilen ve mühür altına alınan elektriğin mühür fek edilerek yükümlülüklerini yerine getirmeden tekrardan açılması suretiyle kaçak elektriğin kullanıldığını, kaçak tüketim miktarı ve bedelinin 16/12/2016-19/12/2016 tarihleri arasındaki 3 günlük süreçte yönetmelik hükümlerine göre doüğru hesap edildiği kabul edilmiş olup, toplam asıl alacak bedelinin toplamının ise 931,44 TL olduğunun belirlendiğini ve 24/07/2017 tarihi itibari ile 56,93 TL gecikme zammı ve bu zamma 10,25 TL %18 KDV'nin eklenmesi ile kurum alacağının 24/07/2017 tarihi itibari ile toplam 998,62 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Eksik bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosya yeniden daha önce rapor düzenleyen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan 13/07/2021 tarihli ek raporda, ibraz edilen 16/12/2016 tarihli mühürleme tutanağı dikkate alınarak davacı şirketin yapmış olduğu işlemlerin yönetmeliğe uyğun olduğunun tespit edildiği, kök raporda ayrıntılı olarak arz edildiği üzere davacı şirketin davalıdan alacağının 931,44 TL olduğunun belirlenmiş ve 24/07/2017 tarihi itibari ile 56,93 TL gecikme zammı ve bu zamma ait 10,25 TL %18 KDV'nin eklenmesi ile kurum alacağının toplam 998,62 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı ... A.Ş vekili tarafından verilen 24/07/2017 tarihli takip talebiyle 17/04/2017 tarihli ve 931,44 TL bedelli faturaya dayanılarak 931,44 TL asıl alacak, 42,01 TL işlemiş faiz ve 7,56 TL KDV alacağından ibaret toplam 981,01 TL alacağın takip borçlusu .... Ltd. Şti'nden tahsilinin genel haciz yoluyla talep edildiği, söz konusu takipte düzenlenen 05/09/2017 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen takip borçlusunun vekili aracılığıyla verdiği dilekçesiyle takip konusu alacağa süresinde itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 11/10/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu takip dosyasında borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 07/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davada takip alacaklısı davacının davalının takip konusu 931,44 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı savunulmuş ise de itirazın iptali davası için İİK'nın 67/1 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğinden sonra başlaması gerektiği, dolayısıyla davacı tarafın borca itiraz dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 07/05/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde olmak üzere 25/09/2019 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşıldığından davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, dosyamızda alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından davalı adına kayıtlı ... tesisat nolu sanayi grubundaki aboneliğin davacı ... görevlilerince denetiminde 16/12/2016 tarihli mühür fek edilerek elektriğin açılıp kullanılması sebebiyle 19/12/2016 tarihinde düzenlenen ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tanzim edildiği, söz konusu mühürleme tarihi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği tarih arasındaki döneme ilişkin tüketim hakkında normal tarifenin 1,5 katı oranında olmak üzere %50 cezalı uygulanmasıyla kaçak tarifesi üzerinden 931,44 TL alacak tahakkuk ettirildiği, dosyamızda konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapordan davalının tüketiminin 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketiminde olduğu, son endeks okumasına göre kaçak tüketim döneminde sayacın kaydettiği endeks farkının 1.980,96 Kwh olduğu, bu tüketimin anılan yönetmeliğin 30.maddesinin 2. fıkrası uyarınca normal tarifenin 1,5 katı olmak üzere faturalandırıldığında davacının kaçak tüketim sebebiyle davalıya düzenlediği 931,44 TL tutarındaki faturanın mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğu, yargılama sırasında taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçe ve beyanlarından davalının uyuşmazlık konusu takibe konu alacağı davacı tarafa ödediği, ancak davacı vekilinin duruşmanın 08/02/2022 tarihli celsesinde tutanağa geçirilen beyanında davaları konusuz kalmakla birlikte davalı taraftan inkar tazminatı ve yargılama gideriyle vekalet ücreti talebinde bulunduğu, dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile davalının itirazında haksız ve davanın açılmasına bu suretle sebebiyet verdiği gözetilerek davacının davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı borca itirazında haksız bulunmakla dava konusu 931,44 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 186,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davalı vekili tarafından verilen 07/09/2021 tarihli dilekçeyle davacı tarafa yargılama sırasında ihtirazi kayıtla 2.097,88 TL ödedikleri ve bu ödemeden dosya borcunun mahsup edilerek artan kısmın davacıdan istirdatına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ise de davalının söz konusu istirdat talebi usulüne uygun olarak açılmış bir davaya konu edilmediğinden değerlendirilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. 931,44 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 186,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 36,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 44,40 peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı, 659,70 TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 748,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 931,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Yazı İşleri Müdürü ...

Hakim ...