Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1242 E. 2022/247 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1242 Esas - 2022/247

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1242 Esas

KARAR NO : 2022/247 Karar

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 3- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/12/2018

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacının mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile; 27.09.2011 günü saat 13:00 sıralarında ... Mah. İpekyolu istikametinden ... istikametine ... caddesi üzerinde hızlı bir şekilde seyir halinde olan sürücünün sevk ve idaresinde olan aracın, ... caddesi üzerinde ... sokak girişinden karşı taraftaki Kartopu sokak girişine doğru yürüyerek geçmekte olan yaya müvekkili ...’a çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini ancak sürücünün durmadan seyrine devam ettiğini, müvekkilini yaralı halde yerde yatar durumdayken kendisine çarpan ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, ancak görgü tespit tutanağı, beyanlar ile kamera görüntülerinden alınan CD izleme tutanağı doğrultusunda müvekkiline çarpan sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin gerekli tıbbi tedaviler için Nusaybin Devlet Hastanesi’nin acil polikliniğine kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkili hakkında hastanede düzenlenen Genel Adli Muayene Raporunda müvekkilindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ölçüde olduğunun ve leğen kemiği ile diz kapağında kırıkların olduğunun belirtildiğini, müvekkiline yapılan ilk müdahalede sol dizinde ve sol kaval kemiğinde kırıkların olduğu tespitlerinin yapıldığını, müvekkilinin tedavi sürecinin başladığını ancak yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen müvekkilinin sürekli ve kalıcı biçimde sakat kaldığını, müvekkili adına Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu hocaları tarafından düzenlenen 09/11/2018 tarih ve ... sayılı Adli Tıp Raporunda geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yönetmeliğe göre müvekkilinde meydana gelen meslekte kazanma gücünde azalma oranının %10.3 ve kalıcı olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu tespitlerinin yapıldığını, müvekkilinin sürekli sakatlığa maruz kaldığından çalışamaz durumda olduğunu ve resmi herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 16/11/2018 tarihli dilekçeleri ile yaptıkları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından müvekkili adına kısmi ödeme yapıldığını, ödenen miktarın müvekkilinin gerçek ve nihai maddi zararını karşılamadığı gibi, hesaplamada Özürlü Yönetmeliği doğrultusunda istenilen sağlık kurulu raporunun baz alınmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kalıcı sakatlığa bağlı uğranılan maddi zarar nedeniyle müşterek/müteselsil davalılar yönünden müvekkilinin kalıcı sakatlığı nedeniyle uğramış olduğu zarar yönünden 100,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle; davalı asiller yönünden ise olay tarihi itibariyle ) işletilecek aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek/müteselsil davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı asiller yönünden müştereken ve müteselsilen 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalı ... Vekilinin 08/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Diyarbakır, Mardin ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili mahkeme olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiklerini, trafik kazası nedeniyle zarar görenin, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlayacak 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, zarara uğrayan, faili ve zararı daha geç öğrense bile her halukarda fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, davaya konu kazanın 27.09.2011 tarihinde meydana geldiği, dava zamanaşımı süresi 27.09.2013 tarihi itibariyle sona ermiş olduğunu, tarafların kendi aralarında konuşup anlaşarak müvekkilinin davacı tarafa 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığı, ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde istemiş olduğu miktar olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlamanın dışında, sebepsiz zenginleşme yaratacak bir tutar olduğunu beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin Vekilinin 22/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığı ve yapılan başvuru neticesinden davacı tarafın kabul ettiği maluliyet oranı üzerinden PMF'ye göre hesaplama yapılarak davacı tarafa ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle müvekkili şirketin ibra edildiğini, eksik ödeme bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığından açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılmasını ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, kazanın kara yolunda meydana geldiği, davacı taraf yaya olup kaza anında yaya geçidini de kullanmadığını, bu nedenle geçiş önceliği araçlarda olup kazanın meydana gelmesine davacı taraf kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davaya konu kaza sebebi ile müvekkili şirketinin sorumluluğunun olduğu düşünülse bile, kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği ve davacının maluliyet raporunun Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin haksız mükerrer tazminat talebiyle karşılaşması sakıncasını bertaraf etmek için davacının dava konusu kaza nedeniyle SSK, Emekli Sandığı, Bağ-Kur, vs. herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmasını ve almış olması halinde davanın reddi gerektiğini beyan ederek tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin 27/04/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ilk olarak yetki itirazlarının bulunduğu, İstanbul, Mardin ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili mahkeme olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, davaya konu talep 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıya 5.000,00 TL diğer davalı tarafından ödeme yapılmış olduğunu, davacı davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmediğin, dava konusu kazanın karayolunda meydana geldiği, davacının bu esnada yaya geçidini kullanmamış olduğu, müvekkilinin olay ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, aracı kullananın kendisi olmadığını, söz konusu aracın sigortalı olduğu, müvekkilinden bir bedel talep edilemeyeceği, müvekkilinin kazadan bilgisi ve illiyet bağı bulunmadığından dolayı manevi tazminattan da sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Nusaybin CBS dosyası celp edilmiş, Nusaybin İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Çınar İlçe Emniyet Müdürlüğünden, İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Baş Hekimliğinden, Çukurova Üniverstesi Balcalı Hastanesi Başhekimliğine, Adana İl Emniyet Müdürlüğünden, ... A.Ş'den, Mardin SGK'dan, Mardin Nusaybin Devlet Hastanesi, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 27/09/2011 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu, kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalışan 1995 doğumlu ...'un ise kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından ön rapor sunulduğu, davacı vekili tarafından eksikliklerin giderilerek dosyadaki mevcut belgeler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 29/09/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 03/12/2021 tarihli alınan raporda; Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından, sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması ve dosya kapsamında gelir getiren bir işte çalıştığına dair bilgi ve belge olmaması sebebiyle Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının değerlendirildiği, geçici iş göremezlik tazminatının 6.179,41 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, dava konusu olayımızda davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun 22.11.2018 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. Bu tarihin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi halinde 8 iş günü sonrasının 05.12.2018 tarihine denk geldiği ve ... plakalı aracın kullanım amacının "HUSUSİ" olduğuna dair görüşü belirtilmiştir.

GEREKÇE:

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davalıların yetki itirazı ve zamanaşımı itirazı; davanın 2918 sayılı yasanın 109/1-2 ve TCK'nın 66 Md. gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, davanın bu süre içerisinde açılması, HMK 14/1 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkememiz yetki sınırları içerisinde kalması nedeniyle dinlenilmemiştir.

27/09/2011 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu, kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalışan 1995 doğumlu ...'un ise kusuru olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmaması nedeni ile kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 30.000,00.TL manevi tazminatın 14/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2. Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,

3. Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE,

-30.000,00TL manevi tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 102,81 TL karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan 102,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,49TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6. Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı tarafından yapılan 2.298,35 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.290,71 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9. Davalılar ..., ... ve ... A.Ş kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

10-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve Davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip ...

Hakim ...