Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/538 E. 2022/239 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/538

KARAR NO : 2022/239

HAKİM : ... ...

YAZI İŞLERİ MÜD. : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/03/2016

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili tarafından mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 31/05/2013 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken diğer dava dışı sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, Mersin 6.Noterliği'nce dosyamıza gönderilen 30/04/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı "Alacağın Devri" başlıklı belgede "... yine Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/538 Esas sayılı dosyasında devam eden 250.000 TL " alacağın devreden davacı ... tarafından devralan ...'ye devredildiği belirtildiği görülmüş, davacı vekili Av. ... tarafından dava konusu alacağı devralan ...'den vekaletname ibraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca alacağı devralan ...'nin devreden davacı yerine geçtiği kabul edilerek davaya kaldığı yerden itibaren devam edilmiştir.

Gülnar CBS, Sigorta Tahkim Komisyonu, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, Gülnar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Mersin SGK İl Müdürlüğü, Kersin Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketince 24/05/2013-24/05/2014 dönemine ilişkin olarak 250.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 10/01/2022 tarihli raporda, 31/05/2013 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'un kural ihlalinin bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 20/07/2020 tarih ve ... karar sayılı raporda, davacının 31/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafın davaya konu talebinin davacının maluliyetinin artışı sebebine dayandığı, dosyamız arasına getirtilen Sigorta Tahkik Komisyona kararı ve ekindeki belgelere göre devreden davacı ... hakkında Mersin Devlet Hastanesi'nin 11/06/2014 tarih ve ... nolu raporunda belirtilen tespit ve maluliyet oranı üzerinden davacı talebinin Sigorta Tahkim Komisyonunca karara bağlandığı, anlaşılmakla dosyamızda ATK'nın 10/08/2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/07/2020 tarih ve ... nolu maluliyet raporunda davacı hakkındaki daha önce yapılan tetkik ve bulgulara göre artış bulunduğu bildirilerek maluliyet oranının tespit edilmiş olmakla birlikte tespit edilen maluliyet oranının ne kadarının Mersin Devlet Hastanesinin bahsi geçen raporunun düzenlendiği tarihten sonra meydana gelen artışa dayandığı rapor içeriğinden anlaşılamadığından; devreden davacının mevcut maluliyet durumu ve oranı ile dosya kapsamındaki Mersin Devlet Hastanesinin 11/06/2014 tarih ve ... nolu raporunda tespit edilen bulgu ve oranların mukayese edilmesi suretiyle münhasıran Mersin Devlet Hastanesi raporunun düzenlendiği tarihten sonra gelişen maluliyet durumu ve maluliyet oranını hakkında düzenlenen 21/04/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 31/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...'dan alınan 30/09/2018 tarihli raporda, davacının sigorta şirketinden ödeme aldığı 10.09.2014 veyahut sigorta tahkim komisyonundan aldığı (tarihi bilinmemektedir) 27.300.55 TL'si ödeme sonrasında değişen ve gelişen bir durumun varlığından bahsetmekte ise bu değişen ve gelişen durumun ispatlanmasının gerektiği, dosyada alınan Adli Tıp kurum raporu Yargıtay içtihatlarında belirtilen nitelikleri taşınmadığı, mevcut evraklara göre davacının maluliyet oranının belirtildiğini, oysaki maluliyet oranı değil değişen oranın belirlenmesinin gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiş, eksiklikler giderildikten sonra düzenlenen 22/11/2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 250.000,00 TL olduğunu, tavan tazminat tutarının ise poliçe limitini aştığından bakiye 151.103,61 TL tazminatın tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı ... vekili 25/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini 150.103,61 TL arttırmak suretiyle toplam 151.103,61 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 31/05/2013 günü meydana gelen trafik kazasında alacağı devreden davacı ...'nin yaralandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'un kural ihlalinin bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014/... sayılı başvurusunun incelenmesi sonucunda alacağı devreden kazazede davacı ... hakkında Mersin Devlet Hastanesinin 11/06/2014 tarih ve ... sayılı raporu esas alınmak suretiyle 06/05/2015 tarihli ve 2015/... Karar sayılı kararın verildiği, alacağı devreden davacının ve alacağı devralmakla onun yerine geçen davacı ...'nin eldeki davada Sigorta Tahkim Komisyonunca hükme bağlanan tazminat talebinden sonra gelişen maluliyet sebebine dayandığı, buna göre yapılan yargılamada dosyamızda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 20/07/2020 tarih ve ... karar sayılı raporda alacağı devreden davacı ...'nin 31/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Mersin Devlet Hastanesinin 11/06/2014 tarih ve ... sayılı raporundan sonra gelişen maluliyet oranının %69 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılmasını gerektirir mahiyette olduğu ve iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaatin bildirildiği, gelişen maluliyet oranına göre aktüerya bilirkişisinden alınan 22/11/2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda tavan tazminat tutarının 508.313,92 TL olduğu, davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin eldeki davadan önce kazazede davacı bakımından yaptığı toplam 98.896,39 TL'nin mahsubundan sonra davalı ... şirketinin poliçesi kapsamındaki bakiye sorumluluğunun 151.103,61 TL zararla sınırlı olduğu, müterafik kusur bakımından yapılan değerlendirmede davacının yaralanmasının ayak bölgesinden hasıl olduğu ve dolayısıyla davacının kaza sırasında kask takma ve benzeri koruyucu tertibata başvurup başvurmamasının zararın meydana gelmesinde ya da artmasında etkili olmadığı kabul edilerek müterafik kusur indirimine yer olmadığı, davalı tarafça hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de davalının hatır taşıması savunmasının süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü, davalı tarafın savunmasının genişletilmesi yasağının davaya cevap süresinin sona ermesiyle başladığı, davalı tarafın savunmasını genişletmesinin davacı tarafın açık muvafakatına bağlı olduğu, dosyamızda davacı tarafça bu konuda verilmiş bir açık muvafakatın söz konusu olmadığı görülmekle davalı tarafın süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen hatır taşıması iddiasına itibar edilemeyeceği kabul edilmiş, sonuç olarak alacağı devreden davacı ...'nin sürekli maluliyetinden kaynaklanan 151.103,61 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak dava konusu alacağı devralan davacı ...'ye verilmesine, davacı tarafın talebinin gelişen maluliyet sebebine dayandığı ve davacının dava tarihinden önce bu konuda davalı tarafa başvurusunun bulunmadığı gözetilerek davalı nezdinde sigortalı hususi nitelikteki aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle hükmedilen söz konusu tazminata dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KABULÜNE, temlik eden davacı ...'nin sürekli maluliyetinden kaynaklanan 151.103,61 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı ...'ye verilmesine,

2. Alınması gerekli 10.321,91 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harç ile 513,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 542,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.779,21 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcı ve 513,00 TL ıslah harcı ve 3.492,65 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.064,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 18.304,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Yazı İşleri Müdürü ...

Hakim ...