Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/298 E. 2022/219 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/298 Esas - 2022/219

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/298 Esas

KARAR NO : 2022/219 Karar

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/02/2016

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 12/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.07.2008 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olaya ilişkin Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/... E. - 2009/... K. Sayılı ceza yargılamasında kamyonet sürücüsünün kusurlu bulunarak ceza aldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiği, müvekkilinin vücudunda bir çok kemiğinin kırıldığını, kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini, tüm bu nedenlerden dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın hüküm allına alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş. Vekilinin 31/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 100,00TL olduğunu, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesi gerektiği için maluliyet raporu alınmasını, yasal faiz talep edilebileceğini, dava öncesinde şirkete başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Kayseri 3. Ceza Mahkemesi 2008/... E. - 2009/... K. sayılı dosyası celp edilmiş, Adana Trafik Tescil Müdürlüğünden, Davalı ... A.Ş'den, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Adana SGK'dan, Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi ve Kayseri Eğitim ve Araştırması Hastanesi Başhekimliğimden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 01/07/2008 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı ... marka otomobil sürücüsü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çift kabin kamyonet sürücüsü ...'IN %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 3. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 3. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından randevu tarihi verilmiş, davacı asil randevu tarihinde kurumda hazır olmamış, yeniden randevu tarihi alınarak davacının randevu günü ATK'da hazır olması gerektiği yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı asilin yine randevu tarihinde ATK'da hazır olmaması nedeni ile davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli celsedeki beyanı doğrultusunda dosyadaki mevcut belgeler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 24/02/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 31/01/2022 tarihli alınan raporda;kaza tarihi itibarıyla davacının yaşı ,kusur oranları ve sürekli maluliyetinin olmadığına dair Adli Tıp Kurum raporu nazara alındığında 105,68 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE:

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

01/07/2008 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, meydana gelen kaza oluşumunda ... plakalı ... marka otomobil sürücüsü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çift kabin kamyonet sürücüsü ...'IN %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının ise 105,68TL olduğu, davalı sigorta şirketine daha öncesinden başvuru yapıldığına dair bir bele mevcut olmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren başlatıldığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile, 105,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmaması nedeni ile kalıcı iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-105,68TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alınması gereken 7,21 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,99TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 1.953,75 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 206,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 105,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 894,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere usulen okunup karar verildi. 24/02/2022

Katip ...

Hakim ...