Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/990 E. 2022/205 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/990 Esas

KARAR NO : 2022/205

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR: 1- ... - ...

  2.  ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalılardan ... arasında ... Köyü .../... adresinde 145 ve 149 parselde patates ekimi ve alamına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, 2021-2022 yıllarını kapsayan bu sözleşme uyarınca davalı ... 700 dönüm araziye patates ekim yapıp ürün hasat tarihi 15/10/2021 tarihinde söküm ve işçilik ücretleri iki eşit paya bölünüp elde edilen ürün de iki eşit paya ayrılarak davacıya teslim edileceğini, sözleşme karşılığında 19/02/2021 tarihinde 30.000,00 TL nakit ve ... Bankası ... Şubesine ait olan; ... seri nolu 15/09/2021 vade tarih 100.000,00 TL, ... seri nolu 16/12/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, ... seri nolu 23/12/2021 vade tarihli 70.000,00 TL ... seri nolu 29/12/2021 vade tarihli 60.000,00 TL, ... seri nolu 20/01/20212 vade tarihli 60.000,00 TL, ... seri nolu 27/01/2021 vade tarihli 30.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TLbedelli, dava dışı yer alan nakit elden 30.000,00 TL ve ... Bankası ... Şubesi ... seri no4lu 15/09/2021 tarihli 100.000 TL'lik çekleri müvekkile ödediğini, müvekkilin sadece edim karşılığı olarak para ödeme yükümlülüğü altına girmişken davalılar patatesin hasat zamanı olan 15/10/2021 tarihinden sonra davacıya teslim edilmesi noktasındaki edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalılar edim yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen davacı müvekkilden nakit olarak tahsil ettiği 30.000,00 TL ve 15/09/2021 tarihli 100.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL bedeli de iade etmediğini, keşideci tarafından lehtara verilmiş olan çekte ciro yasağı bulunmadığından çekin ...'dan sonra ciro edilip edilemediğine dair çekincelerinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalılar yüzünden ciddi olarak mağduriyet yaşamış ve yaşamaya da devam ettiğini, bir yandan mal alamamasına karşılık önden olarak vermiş olduğu çeklerden vadesi gelenleri ödemiş, önlem alınamazsa da ödemeye de devam edeceğini, davalıya ödemeye yapılmaya devam ederse davacı müvekkil toplam en az 400.000,00 TL maddi mağduriyet yaşayacak ve manevi olarak da ticari hayat ve itibarı risk altına gireceğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle vade tarihi çok yakın olan 16/12/2021 tarihli çek olmak üzere diğer çeklerle beraber toplam 270.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çeklerin ödenmesinin engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesine , söz konusu senetler bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafındn sunulan sözleşme taraflarca yani ... ile müvekkil arasında imzalanan asıl sözleme olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşme ekleme yapılarak ve müvekkilinin iradesi dışında imzalatılarak müvekkilinin elinde alınmış bir sözleşme olup, mahkemece sahte şekilde düzenlenen sözleşmeye itibaren edilmemesi gerektiğini, müvekkil ile davacı şirket yetkilisi arasında düzenlenen ve asıl olan sözleşme Patates Ekim Sözleşmesi olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın sözleşmede yapmış olduğu sahteliğe ilikin "özel belgedeke sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından dolayı ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na 04/01/2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın ikame edildiğini, davacı tarafın davada dava ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkil ...'a husumet yöneltimiş ise de davanın dayağnı olan 09/02/2021 tarihli sözleşmede müvekkil ...'un herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden müvekkiline husumet yönetilmeyeceğini belirterek öncelikle Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... hakkında yapılacak soruşturma dosyasının bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasına, TTK Md.5/A gereğince zorunlu arabuluculuk sürecenin tamamlanmaması sebebiyle davanın usulden reddine, davacı şirketin dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, müvekkil ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava davacı ile davalı arasında düzenlenen 09/02/2021 tarihli patates sözleşmesi gereğince davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu dava açılmıştır.

Dava İİK'nun 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

Davanın davacı ile davalı arasında düzenlenen 09/02/2021 tarihli patates sözleşmesi gereğince davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonunda; 09/02/2021 tarihli patates sözleşmenin ... ve ... arasında imzalandığı, mahkememiz dosyasında ise davacının ....Ltd.Şti.adına ..., davalının ise ... ve ... adına açılmış menfi tespit davası olduğu, husumet yönelten şirket ile sözleşmeyi yapan kişinin farklı şahıs olduğu anlaşıldığından davanın davanın aktif husumet yokluğundan HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,

2. Alınması gereken 80,70  TL karar harcından, peşin alınan, 4.610,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.530,23  TL  harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde iadesine,  

3. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 6.maddesi  uyarınca hesap olunan  13.675,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara  ödenmesine, 

  	 4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 

  5. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,  

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı

03/03/2022

Katip ...

Hakim ...