Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1032 E. 2022/203 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1032 Esas - 2022/203

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1032 Esas

KARAR NO : 2022/203

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI :... - ...

1.  ... .  ...

2.  ... .  ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/12/2017

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/09/2016 tarihinde ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Mah. ... Sok.ile ... sokak kavşağı yanında bulunan boş arazi bölümünde aracının arızasını giderdikten sonra aracını denemek için ileri geri manevra yaptığı esnada yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi başvuru sonrasında 21/11/2017 tarihinde 32.618,00 TL ödeme yapıldığını, bu rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu olayda bu trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirip davacı yanın gerekli evraklarla başvurusu üzerine yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda davacı yana 21/11/2017 tarihinde 32.618,00 TL ödemede bulunulduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas kurulu tarafından tespitinin gerektiğini, raporların aktüer sicilinde kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından davacı yan iddia ettiği alacağı için ticari faiz isteyemeyeceğini, müvekkil şirketin başvuru üzerine ödeme yapması nedeniyle temerrüten bahsedilemeyeceğini belirterek hukuku dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/02/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'in %75 oranında kusurlu, yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/06/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranını %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın İstanbul Adli Tıp 2.Üst Kurulu'na gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 08/07/2021 tarih 2021/... karar sayılı raporunda; ; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranını %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 08/12/2021 tarihli raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu %3 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %75 oranı değerlendirilerek; TRH-2010 yaşam tablosu-progresif rant yöntem hesaplamaya göre tespit edilen tavan tazminat tutarının davalı ... Şirketi ödemesi ile karşılandığı, davacının iş göremezlik bakiye tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 27/09/2016 tarihinde ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayıl aracı yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 27.020,00 TL. Olduğu, davadan önce davalı şirket tarafından 32.618,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, davacıların velayetindeki küçüğün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların velayetindeki küçüğün yaralanmasından dolayı %3 maluliyet oranı olduğunu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (altı) aya kadar uzayabileceği, yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle 4(altı) yaşında olan küçüğün bir gelir elde etmediği ve dolayısıyla kazanç kaybından da söz edilemeyeceği düşünülerek davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Alınması gereken 80,70  red harcından, peşin alınan  31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30  TL  harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 

  3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT   uyarınca hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 

		4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 

		5. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,  

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılınd 03/03/2022

Katip ...

Hakim ...