Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2344 E. 2022/182 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/2344 Esas - 2022/182

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/2344

KARAR NO : 2022/182

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/11/2015

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ....A.Ş'ye sigortalı ... plakalı, tescilsiz ve trafik sigortası bulunmayan ... plakalı, davalı ....A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde kaza tarihi itibariyle ZMSS bulunmayan ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının davalılardan ...orta A.Ş'ye yönelik davasının eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin 2018/... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Davacının davalılardan ... A.Ş'ye yönelik davasının eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin 2021/... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana CBS, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ...orta A.Ş Müdürlüğü, ... A.Ş. Müdürlüğü, TRAMER, ..., Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ÇÜ Balcalı Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi'nde belirtilen koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, zararın ortaya çıktığı tarihte geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulacağı belirtilmiş, anılan yasanın 14. maddesinin 2.fıkrasında (a) bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulacağı öngörülmüştür. Yasanın bu maddesine dayanılarak çıkarılan ve 26.07.2007 gün ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'nin 9.maddesinin (b) bendinde de zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı halde trafiğe çıkan aracın zarara sebebiyet vermesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesinin 1.fıkrası gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zarar görenin kendisine başvurması tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı ödemesi gereklidir. Söz konusu süre içinde ödeme yapmayan sigortacı, sürenin sonunda hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı yönünden temerrüde düşer. Dava tarihinden önce kendisine tazminat talepli başvuruda bulunulmayan sigortacı, hakkındaki tazminat davasının açıldığı tarih itibariyle mütemerrit olur.

Kusur bilirkişisi ...'den alınan 08/08/2016 tarihli raporda, 21/06/2015 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %40 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusur oranının %40 olduğu ve ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %20 olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 09/03/2017 günlü raporunda, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kusursuz olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu ile Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı motosiklek sürücüsü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...e'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/09/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre,davacının 21/06/2015 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğuna ilişkin tıbbi kanaat raporu bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...'dan alınan 28/12/2021 günlü raporda, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 140.053,94 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, davacı için geçici iş göremezlik tazminatının 2.532,88 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 140.053,94 TL olarak talep etmiş, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 21/06/2015 günü Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklettin D-400 karayolu istikametinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağından geçtiği sırada otomobilin soluna manevra yapmasıyla aynı esnada otomobilin sonunda kendisini sollamakta olan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak seyahat eden davacı ...'ın yaralandığı, kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranları hakkında kusur bilirkişisi ...'den alınan 08/08/2016 günlü ve Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 09/03/2017 günlü raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve hükme elverişli bulunan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklek sürücüsü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...e'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/09/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre,davacının 21/06/2015 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna isabet eden sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 140.053,94 TL olduğu, davacı ... ile aynı motosiklette birlikte seyahat ettiği sürücü ...'in arkadaş olup asker uğurlaması sebebiyle kaza sırasında birlikte seyahat ettikleri ve dolayısıyla davacının adı geçen sürücünün aracında hatır için ücretsiz taşındığı kabul edilerek aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplanan zararından takdiren %20 oranında indirim yapıldıktan sonra davalı ...ndan sürekli iş göremezlik sebebine dayanarak talep edebileceği maddi tazminat tutarının (140.053,94 TL X % 80 =) 112.043,15 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 112.043,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafça verilen ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik sebebiyle de maddi tazminata karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesindeki tazminat talebini "çalışma gücü kaybı" sebebine dayandığı, bu itibarla davacının dava dilekçesinde sadece "sürekli iş göremezlikten" kaynaklanan maddi zararının giderilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen zarar kalemlerinin ıslah dilekçesiyle davaya eklenip talep edilemeyeceği gözetilerek davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan tazminat talebi bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kısmen reddine karar verilmiş ise de, kısmi reddin takdiri indirim sebebinden kaynaklandığı dikkate alınarak reddedilen kısım bakımından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE,

a) Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 112.043,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

b) Davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan tazminat talebi bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gerekli 7.653,73 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL peşin harç ile 453,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 487,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.166,57 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 34,16 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcı ve 453,00 TL ıslah harcı, 4.720,00 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere 5.234,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.594,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip ...

Hakim ...