Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/440 E. 2022/172 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/440 Esas - 2022/172

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/440

KARAR NO : 2022/172

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1-... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2020

KARAR TARİHİ : 22/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş bünyesinde sigortalı olan diğer davalı .... Ltd. Şti'ne ait olan sigortalı .../... plakalı aracın 27/02/2020 tarihinde ... A.Ş faaliyetinde bulunan genel antrepoya eşya indirmek üzere manevra yaparken müvekkili firmaya ait olan ... marka ... Sac İşleme Makine hattına çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkili emtiasının ciddi şekilde hasar gördüğünü ve çalışamaz duruma geldiğini belirterek 10.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin poliçesini düzenleyen ... A.Ş tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasarlı parça malzeme tutarı olarak 87.876,00 TL, işçilik bedeli olarak 165.000,00 TL olmak üzere toplam 252.876,00 TL olduğunun belirtildiğini, hasarın trafiğe kapalı alanda meydana gelmesi nedeni ile sigorta teminatı harici olduğu görüşü ile dosyanın kapatıldığının ifade edildiğini, davaya konu hasarın ... A.Ş'nin deposunda ve sahanın uygun halde bulundurulmaması nedeni ile meydana geldiğini, davacı tarafından talep edilen işçilik bedelinin fahiş olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin A grubu lisanslı genel antrepo işletmecisi olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın ... A.Ş'ye ihbarına karar verilmesini akabinde dosyanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmanın 17/12/2020 günlü celsesinde davacı vekilinin imzası ile onayladığı beyanında davalılardan ... A.Ş'ye yönelik davalarından feragat ettiklerine dair 20/10/2020 tarihinde feragat dilekçesi sunduklarını, bu dilekçelerini tekrar ettiklerini, söz konusu dilekçede belirtildiği üzere diğer davalılar yönünden davanın devam ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Eldeki dosyanın davalılardan ... A.Ş yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2021/... Esas sırasına kaydı yapıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

... A.Ş Müdürlüğü ile İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış, rapor taraflara tebliğ olunmuştur.

Dava, maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait olup davalılardan ... ....A.Ş'ye ait antrepo sahasında bulunan makinenin aynı sahada yük indirmek maksadıyla manevra yapan diğer davalı .... Ltd. Şti'ne ait tır aracının çarpması sonucu söz konusu makinenin hasarlandığından bahisle davacının hasar bedeli ve emtianın kullanılamamasından dolayı uğradığı kazanç kaybı zararlarının giderilmesi talebine ilişkin maddi tazminat davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın zarardan davalıların hukuki sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosya makine mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/06/2021 tarihli raporda, dava dosyasında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, kaza tarihi (27.02.2020) itibariyle davaya konu sac bükme makinesindeki hasar tutarının 222.681,73 TL + KDV olarak tespit edildiğini, dava tarihi (29.07.2020) itibariyle ise hasar tutarının 269.429,54 TL+ KDV olduğunun belirlendiğini, dava dosyasındaki video kaydı izlendiğinde kazanın, .... Ltd. Şti.'ye ait ...-... plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiği tespit edilmiş olup, davalı şirketin meydana gelen zarar sebebiyle sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davaya konu olayda davacı şirkete ait makine davalı ... A.Ş.'ye ait antrepoda iken kazanın meydana geldiğini, TBK m. 562/2 hükmünde saklamanın kendi kusurundan ileri gelmediğini ispat etmedikçe, saklayanın saklamadan doğan zararlarını gidermekle yükümlü olduğunun öngörüldüğünü, dava dosyasındaki video kaydının izlenmesinden zararın .... Ltd. Şti.'ye ait aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı tespit edildiğinden, davalı ... AŞ'nin sorumlu olmayacağını, davaya konu olayda kaza tarihi (27.02.2020) itibariyle davaya konu sac bükme makinesindeki hasar tutarının 222.681,73-TL+KDV olduğunun tespit edildiğini, davalı ... AŞ tarafından poliçe limiti olan 78.000-TL tutarında ödemenin davacıya yapıldığının tespit edildiğini, bu durumda davacının talep edebileceği zarar tutarının 262.764,44 TL-78.000,00 TL=184.764,44 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin davalı .... Ltd. Şti.'den bakiye tutar olan 184.764,44 TL'nin kaza tarihinden (27.02.2020) itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceğini, dava konusu sac bükme makinesinin hiç kurulmamış olması nedeniyle sözkonusu makine ile üretilebilecek bir malın maliyetinin belirlenmesi ve satış fiyatının karşılaştırılarak kaybedilen potansiyel kazancında davacı yasal defterler ile birlikte değerlendirilmesinin gerekeceğini, ayrıca davacı şirketin müşteri siparişlerinden doğan herhangi bir iptal veya müşteri kaybının olduğuna dair dava dosyasına sunulmuş sipariş sözleşmesi bulunmaması nedeniyle, davacı şirketin kullanılmayan sac büküm makinasının üretim maliyetlerinin ve kazanç kaybının gerçek anlamda tespiti mümkün olmayıp, davacı şirketin talep ettiği yoksun kalınan karın hesaplanamadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti vekili tarafından verilen dilekçeyle bilirkişi kurulunda bulunan Prof. Dr. ...'un davadan önce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda arabuluculuk görevini üstlendiği belirtilerek rapora itiraz edildiği anlaşılmakla dosya daha önce rapor düzenlemeyen yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda, dava konusu sac büküm makinasının hasar görmesine neden olan kazasının oluşumunda ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nın tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği için asli ve tam kusurlu olup kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğunun tespit edildiğini, 27.02.2020 tarihli kazadan dolayı sac büküm makinasında kaza tarihi (27.02.2020) itibarıyla oluşan KDV hariç toplam hasar tutarının 222.681,73-TL olduğunu, kaza tarihi (29.07.2020) itibarıyla oluşan KDV hariç toplam hasar tutarının 269.429,54-TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu sac büküm makinasının ikinci el olması yedek parça bedelleri, işçilik bedellerini ve diğer onarım masraflarını etkileyecek hususların olmadığını, TBK 117/2 hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihi haksız fiilin işlendiği tarih (27.02.2020) olarak belirlenmesinin gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 07/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL tutarı 174.764,44 TL'ye çıkartarak davalı .... Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, 27/02/2020 tarihinde davalılardan ... A.Ş tarafından işletilen genel antrepoya eşya indirmek üzere gelen diğer davalı .... Ltd. Şti'ne ait olup dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... çekici ve ... yarı römork plaka sayılı aracın antrepo içinde manevra yaptığı sırada antrepoda bulunan davacı şirkete ait ... marka ... sac işleme makine hattına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait söz konusu makine hattının hasarlandığı, dosyamızda bilirkişi kurulundan alınan ve gerekçeli ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla hükme elverişli bulunan 13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile hasara neden olan kazanın meydana gelmesinde davalı .... Ltd. Şti'ne ait aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer davalı .... .... A.Ş.'nin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, kendisine ait makine hattının hasarlanması sebebiyle davacının uğradığı zararın 269.429,54 TL olduğu, bu tutardan davacının zararına karşılık ... A.Ş tarafından davacıya ödenen 78.000,00 TL tutarındaki tazminatın mahsubundan sonra davacının karşılanmayan bakiye zararının 184.764,44 TL tutarında olduğu, davacı tarafın ıslahen talep ettiği tutar bakımından davalı ... ... Ltd. Şti vekilince zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de olayın meydana gelen yerin antrepo içi olduğu, dolayısıyla kaza yeri 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesinde tanımlanan karayolu ya da karayoluyla bağlantılı yerlerden olmadığından olayda bu kanunun uygulanma imkanının bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 72.maddesinde haksız fiilden doğan tazminat istemenin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıllık ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, kaza tarihinin 27/02/2020 ve ıslah tarihinin 07/01/2022 olduğu gözönüne alındığında davacı tarafın ıslah dilekçesinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde verildiği anlaşılmakla davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin zamanaşımı def'ine itibar edilemeyeceği kabul edilerek davacının, davalılardan .... .... A.Ş.'ye yönelik davasının reddine, davacının davalılardan .... Ltd. Şti'ne yönelik davasının kabulüne, toplam 184.764,44 TL tazminatın, dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL'lik kısmı bakımından dava tarihinden itibaren ve bakiye 174.764,44 TL'lik kısmı bakımından ıslah tarihi olan 07/01/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacının, davalılardan .... .... A.Ş.'ye yönelik davasının REDDİNE,

2. Davacının davalılardan .... Ltd. Şti'ne yönelik davasının KABULÜNE, toplam 184.764,44 TL tazminatın, dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL'lik kısmı bakımından dava tarihinden itibaren ve bakiye 174.764,44 TL'lik kısmı bakımından ıslah tarihi olan 07/01/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 12.621,29 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 2.985,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.155,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.465,51 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ...l. Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...l. Ltd. Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı ve 2.985,00 TL ıslah harcı ve 3.654,50 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.864,68 TL yargılama giderinin davalı ...l. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 21.383,51 TL vekalet ücretinin davalı ...l. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalılardan .... .... A.Ş.lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

8. Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip ...

Hakim ...