Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/620 E. 2022/152 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/620 Esas - 2022/152

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/620 Esas

KARAR NO : 2022/152 Karar

İcra Dosyası : Adana 3. İcra Müdürlüğü 2019/... E.

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2020

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin bir ilişki söz konusu olduğunu, icra takibine dayanak olan faturalarda belirtilen malların müvekkili tarafından davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun 14.10.2019 tarihli dilekçe ile alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını belirtirek bu nedenle icra takibindeki tüm borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş dolayısıyla icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, davalı tarafından verilen icra takibine itiraz dilekçesinde, hiçbir yasal dayanağı olmadan soyut itirazlarda bulunduğu, borçlunun faturalarda ki imzaya yönelik bir itirazı olmadığını, davalının/borçlunun itirazı üzerine Adana 3. İcra Dairesi ise 15/10/2019 tarihinde davalı tarafından yetkiye ve borca yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazı nedeniyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun takibe itirazı ile haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemde bırakmak adına icra takibine itiraz ettiğini, dava konusu icra takibinin dayanağı, mal bedeline ilişkin faturalar olup, dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu, alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesi de yetkili olduğunu, dava konusu bu faturalara kanunda belirtilen sürelerde itiraz etmediğini ve faturaları imzalamış olup faturaların içeriğini kabul ettiğini, davacı ve davalı, aralarında olan uyuşmazlıktan dolayı Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair ibare geçirildiğini, bütün bu sebeplerden dolayı müvekkilinin ve davalı/borçlu arasında mala ilişkin bir borç söz konusu olduğunu bu alacaktan dolayı başlatılan icra takibinde alacaklının yerleşim yeri olan Adana icra daireleri ve haliyle Adana mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazlarının yersiz olduğunu, davalı taraf hiçbir somut dayanağı ve delili olmadan müvekkilinin söz konusu mal ve ürünleri teslim etmediğini iddia ettiğini, faturalarda görüldüğü üzere mal ve ürünü teslim alan kısmının altında davalı tarafın kaşe ve imzasının yer almakta olduğunu, müvekkilinin faturalarda yer alan mal ve ürünleri davalı tarafa teslim etmesine rağmen davalı taraf buna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu faturada herhangi bir şekilde imzaya dair de bir itiraz söz konusu olmadığını, irsaliyeli fatura olup mallarla birlikte teslim edildiğini, ... 02.06.2019 ... ... 150.450,00 TL, ... 02.06.2019 ... ... 3.540,00 TL, ... 28.06.2019 ... ... 129.800,00 TL, ... 28.06.2019 ... ... 3.540,00 TL olan faturaları muavin defterine kaydettiğini, müvekkilinin ticari defterlerinde söz konusu takibe dayanak alacaklar kayıtlı durumda olduğunu, müvekkilin icra takibinden kaynaklı peşin harç miktarını borçlunun borcunu ödeyememesinden kaynaklı olarak yaşadığı ekonomik sorunlar nedeniyle kısmen karşılayabilmiş ve bu nedenlerle muavin defterinde bakiye alacak tutarı 844.644,00 TL görünmesine rağmen kısmen bir kısım faturayı icra takibine konu edebildiğini, davalının müvekkile 844.644,00 TL borcu söz konusu olduğunu, fakat davaya ve takibe sadece 4 adet faturadan dolayı işlem başlatabildiğini, davalının borca ve yetkiye ilişkin itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının borca ve yetkiye ilişkin itirazının iptaline, davalının kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğinden davalının, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; Adana İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, 6100 sayılı HMK yönünden Kaş İcra Müdürlükleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden ilk itirazını tekrar ettiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi, müvekkili ...’ın(davalı), davacı ...’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacının sebepsiz zenginleşmesi sonucu asıl mağdur olan alacaklı kişi olduğunu, davacı ..., 2019 Haziran ayında, müvekkilinin ...’ın uzun yıllardır işletmekte olduğu, bölgede temiz ve dürüstlüğü ile tanınan, o bölgede en eski işletmelerden olan (36 yıl) yine bu yönde şöhret ve itibarı tescile mazhar olan “...” işletmesini eşi ile birlikte ziyaret ederek misafir olduğunu, işletme bir restorant işletmesi olduğundan taraflar arasında, başta sohbetle başlayan, devamında ise (davalının eşi ile ziyaret etmesi ve iyi bir intiba görünümü vermesi sonucu) güven oluşturan, samimi sosyal bir ilişki doğduğunu, davacının, Adana’da uzun yıllardır ticari faaliyette bulunduğunu, ana faaliyet konusunun tek kullanımlık kağıt peçete, kağıt havlu, ıslak mendil v.b. ürünlerin toptan satış ve pazarlaması olduğunu, sattığı bu ve benzer ürünlerin hem kaliteli hem de piyasa fiyatlarına kıyasla daha ekonomik ve avantajlı olduğunu, bu meyanda teklifte bulunmak istediğini beyan etmesi üzerine doğaçlama bir ticari ilişki olduğunu, yazılı bir metin olmasa da taraflar arasında şifahen bir sözleşme kurulduğunu, sözleşmeye göre davacının bu konuda sınırlı sayıda bir kısım ürünü numune maksadıyla davalıya ücretsiz bıraktığını, ürünlerin müvekkilince işletme ve genel standartlara uygun görülüp beğenildiğini, davacının bağlantı yapmak istemesinden dolayı ve güvene dayalı olarak ödeme peşin olarak nakden ve defaten kendisine yapıldığını,davacı tarafından, davacının yanında taşıdığı fatura koçanından kapalı suretle faturalar düzenlendiğini, kurulan sözleşme gereği, faturalar içeriğinde yazılı asıl ürünler ise, davacının Adana’ya dönmesini müteakiben süratle gönderilmesi gerekirken bu edim ifa edilmediğini, tarafların örtüşen iradeleri üzerine kurulan sözleşmenin bu şartlar dairesinde kurulmuşken ve bedeli nakden ve defaten ödenmiş iken edim ifası gerçekleşmediğini, davacının hali hazırda yanında bulundurduğu faturaların ise daha sevkiyat yapılmadan kapalı suretle tanzimli olduğunu, bu davaya dayanak olan sunulan faturaların kapalı olarak tanzim edilmiş olması, güvene dayalı ve gelişme aşamasında olan bu ilişkide ticari teammüler gözetilerek ürünlerin de Adana’ya döner dönmez gönderileceği beyanı üzerine düzenlendiğini, faturaların kapalı olması, kaşe ve imzanın fatura altında ve içinde olması ve imza ile tasdiki paranın nakten ve defaten ödendiğine ilişkin en geçerli kanıt olduğunu, zira kaşe ve imzanın fatura altında olması faturanın kapalı olduğu ve semenin de tahsil olunduğunu, bu ise mal bedelinin peşin olarak ödendiğine karine teşkil ettiğini, davacı bu ticari ilişkide dürüst ve haklı olduğunu iddia ediyor ise dava dilekçesinde, şüpheye mahal bırakmayarak şu hususları da açık şekilde vurgulayarak belirtmesi gerektiğini, ürünleri sevk (nakil) eden ticari araca ilişkin bilgi ve diğer belgeleri kanıt olarak dosyaya sunulması gerekmekte olduğunu, her ne kadar ticari malların bedeli müvekkili tarafından ödenmiş olsa da, ürünler teslim edilmediğinden ve davacının tanzim ettiği faturalar bu bağlamda şüphe uyandırdığından, bu faturaların 213 sayılı v.u.k gereği, “sahte ve muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge” kapsamında değerlendirildiğini, gerekli muhasebe düzeltme işlemi yapılarak (maliye e-beyanname sistemi üzerinden) muhasebe kayıtlarından ve ticari kayıt ve vesikalardan da çıkarıldığını beyan ederek davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı ve Kaş Vergi Dairesi Başkanlığından, Beşocak Vergi Dairesi Başkanlığından, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüden tüm belge ve kayıtlar celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine 287.330,00.TL'nin tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilinin mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın İİK 50. Maddesi, HMK'nun 10. Maddesi TBK'nun 89. Maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 04/03/2021 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, davalının defterlerinin Kaş'ta olması nedeni ile defterlerin yerinde incelenmesi için talimat yazıldığı, bilirkişinin talimat mahkemesine sunduğu 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda,

Mahkememizce 24/03/2021 tarihli ara karar ile "Davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla Kaş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince talimat oluyla alınan bilirkişinin sunmuş olduğu 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında mal tedariğine bağlı bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya toplam (KDV dahil) 287.330,00 TL lik mal satışına dayalı 4 adet fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların üzerinde teslim alan kısmında ... restoran cafe kaşesi ile ...'a ait imzanın bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde dile getirmiş olduğu fatura muhteviyatı tutarları nakden ödendiği yönündeki iddialarını belgelendirilmesi gerektiği, belgelendirilemediği takdirde davacının davalıdan 287.330,00 TL alacaklı olduğu, davacının mahkeme tarafından alacaklı olduğunun kabulü halinde 287.330,00TL fatura alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemmeizce 21/10/2021 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararında davacı defterleri sunulduğu takdirde dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, davacının verilen kesin süre içerisinde defterlerin bulunduğu yeri bildirdiği, dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, 2019 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yapıldığı, 2019 yılı defterlerinden TTK hükümlerine göre kapanış tasdiği zorunlu olan Yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin yapılmadığı, incelenen defterlerin içeriğinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, defter sayfalarının boş olduğu bu nedenle dava konusu faturalar ile ilgili herhangi bir tespit yapılamamış olduğunun bildirdiği görülmüştür.

Dava konusu icra takibinin dayanağının taraflar arasında düzenlenen 02.06.2019 tarihli ... nolu 3.540,00 TL bedelli, 02.06.2019 tarihli ... nolu 150.450,00 TL bedelli, 28.06.2019 tarihli ... nolu 129.800,00 TL bedelli ve 28.06.2019 tarihli ... nolu 3.540,00 TL bedelli 4 adet fatura olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu dair ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın faturalara konu malın teslim edilip edilmediği ve bedellerin ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede incelenen defterlerin içeriğinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, defter sayfalarının boş olduğu bu nedenle dava konusu faturalar ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için yazılan talimat sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı adına 2019 yılında düzenlenen dava konusu faturaların davalı adına davalının muhasebecisi ve mali müşaviri tarafından faturaların sahte ve muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge olduğu anlaşıldığı denilerek kayıtlardan çıkarma yapılarak düzeltme yapıldığı, 4 adet fatura, KDV beyannameleri ve bir adet form BA bildiriminin Kaş Mal Müdürlüğüne beyan edildiği, dava konusu faturaların düzenleme tarihinin 2019 olduğu düzenleme tarihinden itibaren dokuz ay geçtikten sonra 18/03/2020 tarihinden verildiği görülmüştür.

Satıcının, düzenlediği faturanın alt kısmına kaşe ve imza koymasına faturanın kapatılması (akide edilmesi) denir ve bu durum ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğini gösterir; bu aksi ispatlanabilen bir karinedir.

Davacı tarafından, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra dosyasından toplam 287.300,00 TL bedelli 4 adet faturaya dayalı olarak icra takibine girişilmiştir. Faturaların alt kısmı satıcı tarafından imzalandığından faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Faturalar kapatılmış (akide edilmiş) olmakla, aslında fatura içeriği tutarların tahsil edildiği anlaşılmıştır. (HGK'nın 22/04/2015 tarih ve 2013/19-1950 Esas, 2015/1251 Karar)

Davacı tarafça kapalı faturalara dayalı olarak takip başlatıldığından ve bu durum ticari örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğini gösterdiğinden ve aksi de davacı tarafça ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafça faturaların ödendiğine ilişkin yazılı belge de sunulmadığı bu haliyle kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 3.470,23 TL 'den mahsubu ile bakiye 3.389,53 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 28.563.10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/02/2022

Katip ...

Hakim ...