Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/721 E. 2022/138 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ADANA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721

KARAR NO : 2022/138

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... A.Ş. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/09/2021

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... Sitesi Şubesi ile davalı şirket arasında 09/12/2013 tarih 12.000.000 TL ve 09/12/2013 tarih 6.000.000 USD bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcu, çekilen ihtarnameye rağmen ödememesi üzerine davalılar aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçildiğini, davalıların borca, faize ve takibe itiraz ettiklerini, davalı şirkete gönderilen icra emrinin Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile iptal edildiğini, bu karar üzerine borçlu şirkete ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu şirket tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, bu itirazlar üzerine takibin durduğunu, davalıların ileri sürdükleri itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, takibin devamını engelleme amacını taşıdığını belirterek, davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen takibe konu sözleşmenin yapıldığı yerin ... ili ... ilçesi olup, ipotek takibine konu resmi senedin düzenlendiği yerinde .../... olduğunu, müvekkili şirket merkezinin de .../... olduğunu, bu sebeple yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, ayrıca söz konusu borcun muaccel hale gelmediğini, icra takibi başlatılmadan önce gönderilen hesap kat ihtarının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası, Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "

6100 Sayılı HMK.nun 14/1. maddesinde ise, "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, davalı şirketin merkezinin ...'da olduğu, davacı bankanın merkezinin İstanbul'da bulunduğu, kredi sözleşmesini gerçekleştiren banka şubesinin .../... Sitesi Şubesi olduğu, ipotekli taşınmazın ...'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalı seçme hakkını ... ilinin bağlı bulunduğu İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN yetkili olduğunu belirterek kullanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; kredi sözleşmesinin davacı bankanın .../... Sitesi Şubesince düzenlendiği, davacı bankanın merkezin İstanbul'da bulunduğu, davalı şirketin merkezinin ...'da bulunduğu, davaya konu ipotekli taşınmazın ...'da olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davanın açıldığı tarihte Adana Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı bankanın ve kredi sözleşmesini imzalayan şubenin, davalı şirketin merkezinin ve davaya konu ipotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinden birisi değildir. Bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından HMK 6 ve devamı maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3. Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, davaya yetkili mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren, iki hafta içinde mahkememize başvurulup, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ’nin ihtarına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/02/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...